Налоговая судебная практика

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что аудиторская проверка общества за спорный период уже проводилась независимой организацией, не признанной судом несоответствующей требованиям пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", не установив правовых оснований для допуска на предприятие иной организации для проведения аудиторской проверки, суды, руководствуясь статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о необоснованности заявленных участником общества требований и отказали в иске.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Липецкой области.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 2, 4, 5 и 8 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257,

В силу статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

23 августа 2022 г. Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) Общество отнесено к организациям с высокой степенью риска совершения подозрительных операций, в связи с чем к организации инициировано применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ). Банк России уведомил кредитные организации. Предъявленный Мазановым М.Н. к исполнению исполнительный документ 21 октября 2022 г. помещен Банком ВТБ (ПАО) в картотеку не исполненных в срок платежей.

В целях таможенного декларирования товара и выпуска его для внутреннего потребления предпринимателем исчислен и уплачен акциз, установленный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (здесь и далее нормы в редакции, действующей на момент декларирования), за количество ввезенных на территорию Российской Федерации электронных систем доставки никотина по ставке 60 рублей за одну штуку.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 199, 200, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", квалифицировав заявленные к возврату денежные средства в качестве оплаты общих бытовых нужд, учитывая отсутствие условий об их возврате либо иных обязательств между сторонами, признав, что несение расходов на оплату общих семейных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, учитывая также пропуск истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москоу-Дэсижн" о признании недействующими пунктов 5 и 6 Порядка ведения реестра решений о взыскании задолженности и размещения в указанном реестре документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 30 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1138@,

Отказывая в удовлетворении иска, суд, сославшись на положения Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", указал на то, что Шкулева Т.К. в силу заявления о присоединении к условиям предоставления Банком брокерских услуг выдала поручение на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на возмездной основе, истец является "опытным инвестором", т.е. профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем знала о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) лица, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона включены в реестры, предусмотренные частью 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", частью 4 статьи 29.1 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", список, предусмотренный частью 3 статьи 2.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", сохраняют (приобретают) статус иностранного агента и подлежат включению в реестр, предусмотренный статьей 5 названного Федерального закона.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333??, 333?? Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Согласно пунктам 1, 6 статьи 26.18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае направления требования о представлении документов по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты отправления заказного письма. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Определением от 22 апреля 2024 г. производство по кассационной жалобе приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью в порядке статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем главная цель принятия постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 168, 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П, определениях от 07 ноября 2008 г. N 1049-О-О, от 03 июня 2014 г. N 17-П, установив, что Общество (продавец по договору купли-продажи имущества для целей лизинга) не исполнило в соответствии с выбранным им способом организации собственной экономической деятельности и налогового планирования обязательства в виде выставления истцу (покупателю) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных налоговым законодательством, для применения налогового вычета, пришли к выводу о наличии оснований для обязания Общества передать покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. На случай неисполнения ответчиком судебного акта суды, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, установили неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения.