Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебно-технической и почерковедческой экспертизы с дополнениями к ним и пояснениями экспертов, свидетельские показания, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 165.1, 182, 183, 312, 309, 310, 382, 385, 390, 395, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктах 1, 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 7, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что общество "Ракурс" еще 31 декабря 2014 г. уступило Овчинниковой Т.Н. право требования по спорному договору займа и не могло 28 февраля 2019 г. повторно уступить это же право требования истцу; договор уступки права требования (цессии) от 31 декабря 2014 г. N ОТН-1 недействительным не признан.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 357 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬЯМИ 41, 208, 210 И 217 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно во взаимосвязи с другими нормами, примененными в ее конкретном деле, не гарантирует оказания потребителю финансовых услуг надлежащего качества, в том числе отвечающих требованиям, предусмотренным главой 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации, Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России, и позволяет кредитной организации произвольно распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента.

А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 8 И 8.1 СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 265 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Промресурс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации"), закрепляющей порядок и условия признания граждан безработными; данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьями 4 "Подходящая и неподходящая работа", 9 "Право граждан на консультацию, профессиональную ориентацию, содействие в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологическую поддержку, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, получение информации в органах службы занятости" и 37 "Добровольное страхование на случай потери работы" (утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ) названного Закона Российской Федерации;

По мнению Е.С. Подрезова, статья 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации - в части использования для определения хищения признака "распоряжение денежными средствами по своему усмотрению" и во взаимосвязи с положениями статьи 389.21 "Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела" и пункта 2 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации, а также Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" - не соответствует статьям 2, 15, 45, 50 и 123 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемая норма способствует несправедливому и противоправному ее применению судом, поскольку фактически является заведомо обвинительной для любых участников договорных отношений.

ПУНКТОМ 8 СТАТЬИ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 РЕШЕНИЯ БАРНАУЛЬСКОЙ

ГОРОДСКОЙ ДУМЫ "О НАЛОГЕ НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА - ГОРОДА БАРНАУЛА

пункты 2 и 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" УПК Российской Федерации, положения статьи 280 "Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности" УК Российской Федерации, в частности ее часть вторую, а также пункты 2 и 2.1 статьи 6 "Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые, по ее мнению, дают возможность правоприменительным органам не доказывать виновность лица в публичных призывах к осуществлению экстремистской деятельности, а также характер и размер вреда, причиненный данным преступлением, предоставляя им право отказаться от проведения необходимых экспертиз, позволяющих точно определить, что преступление совершено именно этим лицом; допускают привлечение лица к уголовной ответственности за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности вне зависимости от того, удалось ли этому лицу побудить граждан к такой деятельности; предусматривают на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым лицо признано виновным в публичных призывах к экстремистской деятельности, применение к нему установленных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничений, представляющих собой наказание, не назначенное данным приговором;

Не придается иной смысл действующему регулированию и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", где указывается, что в качестве обязательных признаков мошенничества, отграничивающих его от предусмотренного в статье 165 УК Российской Федерации преступления, выступают противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта (пункты 22 и 30).

По мнению В.А. Дулуба, оспариваемая норма - во взаимосвязи со статьей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 199 "Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов" УК Российской Федерации и статьей 14 "Презумпция невиновности" УПК Российской Федерации - противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, она не позволяет лицу, не привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам налогоплательщика - юридического лица, но привлекаемому к уголовной ответственности по результатам налоговой проверки указанного юридического лица, обжаловать судебный акт, принятый без его участия.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовая организация обязана ежеквартально уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного.

Контроль за поступлением взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного осуществляет АНО "СОДФУ" (часть 7 статьи 11 Закона N 123-ФЗ).

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Новосибирской области.

СТАТЬИ 11.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 218 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,