Налоговая судебная практика

При рассмотрении дела арбитражные суды руководствовались нормами статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, возникшую в связи с выходом истцов из состава участников общества. Суды отметили, что уставом общества не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности, такая отчетность в налоговый орган не сдавалась. Исходили из того, что последней отчетной датой составления бухгалтерской отчетности, предшествовавшей выходу Лебанина А.Л., Жутяева С.Г. и Самойлова А.Б. из общества, является 31.12.2019. Суды определили размеры действительной стоимости долей на основании данных годового бухгалтерского баланса общества, который был сдан в налоговый орган и признан достоверным. При этом суд апелляционной инстанции исключил из расчета бухгалтерского баланса выплаченные истцам до их выхода из общества дивиденды за 2018 год (по 10 000 000 рублей каждому).

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 26, 29, 80, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным регламентом Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденным приказом ФНС России от 08.07.2019 N ММВ-7-19/343, пришли к выводу о том, что действия инспекции по приему уточненных налоговых деклараций совершены в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 138, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, статей 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о наличии со стороны казначейства незаконного бездействия ввиду непринятия мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам принято решение от 25.07.2018 N 07-28/05 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 252 153 рублей, а также предложено уплатить доначисленные налоги и пени в общей сумме 210 857 534 рубля.

Полагая, что в отношении работ, выполненных для нужд юридических лиц, патентная система налогообложения применима быть не может, налоговый орган вынес решение от 05.10.2020 N 3802, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пени.

ВТОРОЙ СТАТЬИ 250 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. об оспаривании письма Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2020 г. N СД-4-3/17969@ "О направлении письма Минфина России от 19 октября 2020 г. N 03-11-09/91070",

установил:

пунктов 1 и 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации о приостановлении операций по счетам в банках и переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, применяемом, в частности, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, и о безусловном исполнении банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, переводов его электронных денежных средств.

По договору от 02.12.2019 уступки прав требования (цессии) Сакулин Д.М. (цедент) передал, а Цундер З.И. (цессионарий) принял в полном объеме право требования возврата от Общества денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 21.11.2018 N 21/11/18 и дополнительному соглашению к нему.

И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятого налоговым органом акта ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени.

С.А. Быковская оспаривает конституционность статей 213.9 "Финансовый управляющий" и 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявительницы, данные положения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьями 224 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречат статьям 35 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность своевременного и полного исполнения обязанности по уплате налога на доходы гражданином, в отношении которого введена процедура реализации имущества, а также препятствуют гражданину-налогоплательщику самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на доходы физических лиц без участия утвержденного арбитражным судом финансового управляющего гражданина.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 57, 70, 75, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности принятых налоговым органом актов ввиду отсутствия со стороны инспекции существенных нарушений при реализации процедуры взыскания недоимки по пени.

ВТОРЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОДПУНКТОМ "Е" ПУНКТА 6

РАЗДЕЛА II ПРИЛОЖЕНИЯ N 4 К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ФОРМАХ И ПРАВИЛАХ ЗАПОЛНЕНИЯ

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 404, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком министерство, как главного распорядителя средств бюджета Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1, 3 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности несоблюдения Пасынковой О.С. норм Закона о банкротстве, подтвержденности наличия в действиях (бездействии) последнего нарушений положений Закона о банкротстве, а также нарушений обжалованными действия ответчика прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.