Налоговая судебная практика

по заявлению акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 25.12.2014 N 204 и N 414; об обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 505 472 рублей, начислить и выплатить проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начиная с 12.08.2014 по день фактической выплаты,

1. Компания "Белси Инвестментс Лимитед" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 381.1 "Обеспечительный платеж" ГК Российской Федерации, абзаца четвертого пункта 4 части девятой статьи 20 "Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), а также следующих норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года N 353-ФЗ, в целом воспроизводящей ранее действовавшую редакцию), абзаца девятого пункта 1 статьи 81 "Последствия введения финансового оздоровления", абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства" и абзаца третьего пункта 8 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства".

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены постановлений административного органа, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, имело ли место нарушение правового режима спорного участка; допустимо ли с учетом утвержденных градостроительным регламентом видов разрешенного использования (основных и дополнительных) размещение автомойки и автосервиса в зданиях, расположенных на спорном земельном участке; привело ли осуществление указанной деятельности к изменению вида разрешенного использования земельного участка; с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить, какие нормы права подлежат применению, и имеются ли основания для довзыскания с арендатора платы за пользование участком.

По мнению заявителя жалобы, для целей применения пониженного тарифа страховых взносов денежные средства, полученные обществом от собственников помещений в счет платы за коммунальные услуги, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не учитываются в качестве дохода.

Между обществом "Геоизол" (цедент) и обществом "АРСТ 39" (цессионарий) 27.03.2020 заключен договор уступки права требования (цессия) N 27 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз СПб", возникшее на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-31382/2015, от 03.09.2015 по делу N А56-31385/2015; к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Экспорт" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу от 27.04.2018 N А40-51317/2018; к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Архитектурная Ассоциация А.А. Литвинова" на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу N А56-59518/2019. Сумма уступаемых требований составила 44 043 613 рублей 01 копейку (пункт 1.1 договора цессии). В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 38 864 300 рублей, в том числе НДС в соответствии со статьей 155 НК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 12, 20, 20.2, 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", исходили из отсутствия препятствий для утверждения арбитражным управляющим Османовой В.Т. - члена саморегулируемой организации, предложенной независимым мажоритарным кредитором должника согласно неотмененному решению собрания кредиторов.

Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доначисляя налог, инспекция пришла к выводу о неправомерном расчете соответствующие суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, по расчетной ставке налогообложения 20/120 в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Положением Банка России от 22.09.2015 N 492-П "Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях", суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

Оспариваемая архивная кадастровая стоимость нежилого здания, установленная по состоянию на 1 января 2016 г., действовала до 31 декабря 2018 г. и являлась налоговой базой для исчисления налога на имущество организаций в отношении этого объекта недвижимости в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2017 и 2018 гг.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 5 750 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 632 916 рублей, а также доначислено 22 071 550 рублей 92 копейки страховых взносов и 3 006 326 рублей 05 копеек пеней.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 164 175 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 007 711 рублей, пеней соответственно в суммах 3 550 440 рублей и 3 997 674 рублей, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) соответственно 1 957 912 рублей и 2 242 211 рублей за неполную уплату налога на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса - 2 846 570 рублей и 1 681 658 рублей за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) ликвидатора банка незаконными, взыскания с него денежных средств в заявленном размере, а также процессуальной замены по мотиву отсутствия на стороне ликвидатора банка обязательства по возмещению убытков.

В качестве основания для приостановления государственной регистрации Управление, среди прочего, сослалось на пункт 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.