Налоговая судебная практика

Как следует из обжалуемых актов, 7 октября 2022 г. Советом директоров Общества приняты следующие решения, оформленные протоколом общего собрания от 10 октября 2022 г. N 7/2022:

- в связи с перспективой увеличения уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций посредством закрытой подписки, учитывая, что ценные бумаги не обращаются и не могут обращаться на организованных торгах, закрытый характер размещения дополнительных акций (только среди акционеров), возможность каждого акционера приобрести акции пропорционально количеству принадлежащих ему ценных бумаг, анализ состояния отрасли и конъюнктуры рынка, сложившуюся экономическую и политическую ситуацию, перспективы бизнеса, а также руководствуясь статьями 36 и 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) определить цену размещения дополнительных обыкновенных акций Общества в размере 10 руб. за штуку;

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Таким органом в соответствии с пунктом 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, является ФНС России, которая утверждает основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий (подпункт 5.9.52 пункта 5 названного положения).

Суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), установив, что оригинал ПТС спорного транспортного средства у общества (ответчика) отсутствует и у него не имеется возможности исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2023 г. в части обязания передать оригинал ПТС Бахтину А.С., право собственности которого на этот объект признано указанным решением суда, а право собственности ответчика прекращено, руководствуясь статьями 318, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статей 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды удовлетворили заявленные требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Костромской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Правительство Сахалинской области просило в его удовлетворении отказать, полагая, что оно предъявлено без учета принципа разграничения расходных обязательств бюджетов разных уровней. Считает, что требование о возложении на Правительство Сахалинской области обязанности по осуществлению строительства и передаче в федеральную собственность объекта недвижимости в целях его использования для обеспечения полномочий МЧС России (в части организации деятельности и финансирования подразделений федеральной противопожарной службы) фактически направлено на принуждение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации принять на себя расходные обязательства федерального органа исполнительной власти в целях реализации его полномочий. Такие расходы бюджетными обязательствами субъектов Российской Федерации не предусмотрены и должны обеспечиваться за счет средств федерального бюджета, иное повлечет нарушение пункта 6 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В отсутствие соответствующего действующему законодательству соглашения о передаче федеральным органом исполнительной власти полномочий субъекту Российской Федерации, содержащего условие о порядке федерального финансирования строительства указанного объекта недвижимости, исполнение пункта "б" статьи 2 Соглашения не может быть возложено на Правительство Сахалинской области в судебном порядке. Поскольку бюджет Сахалинской области с 2016 года является дефицитным с постоянно снижающейся доходной частью и формируется с предельным уровнем нагрузки, названный объект недвижимости не может быть построен в отсутствие финансирования из федерального бюджета. Кроме того, необходимо учесть сроки его строительства, которые составят не менее 4 лет 6 месяцев с момента поступления средств из федерального бюджета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 445, 446, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615, правовой позицией, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., установив все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что оспариваемые условия пункта 3.2, абзацев 2 и 3 пункта 3.3, абзаца 4 пункта 3.1, 3.2 договора исключению не подлежат и принимаются в редакции заказчика.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Руководствуясь статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 162, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 г. N 1245, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие задолженности за потребленный газ, услуги по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги за спорный период на стороне ответчика и удовлетворили заявленные компанией исковые требования.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Амурской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 310, 421, 431, 779, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.