Налоговая судебная практика

Третейский суд также отказал в списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", указав, что положения данного постановления подлежат применению лишь в случае заключения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в то время как спорный договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 25.8, 338, 339, 342.3, 345 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", суды согласились с выводами налогового органа.

1. Гражданин В.В. Матвиенко, обвиняемый в совершении преступления, просит признать положения статей 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют привлекать к уголовной ответственности без надлежащего установления обстоятельств дела и после снятия судимости по отмененному впоследствии приговору за то же деяние.

Возвращая Максименко О.И. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), руководствовался статьями 311 - 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из следующего:

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга и возврата их предметов лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного им требования.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров финансовой аренды (лизинга), правильно применив нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договоров лизинга, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому отказали лизингополучателю в удовлетворении заявленного требования.

Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления (абзацы второй и третий пункта 15, абзацы первый и третий пункта 16).

С.А. Ножин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14.1 "Инвестиционные паи закрытого и интервального паевых инвестиционных фондов, предназначенные для квалифицированных инвесторов" Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет признавать лицо квалифицированным инвестором для целей участия в торгах и приобретения инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда в отсутствие признания за ним статуса квалифицированного инвестора управляющей компанией, выдавшей эти паи, а также признавать законным подтверждение статуса квалифицированного инвестора арбитражным управляющим в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АвтобазаМ" (далее также - ООО "Компания "Автобаза-М", Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", согласно которой объектом налогообложения при применении специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее также - НПД) признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на заключение между сторонами спора инвестиционных соглашений в целях получения прибыли.