Налоговая судебная практика

1. Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АвтобазаМ" (далее также - ООО "Компания "Автобаза-М", Общество) оспаривает конституционность части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", согласно которой объектом налогообложения при применении специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее также - НПД) признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

С данными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" на заключение между сторонами спора инвестиционных соглашений в целях получения прибыли.

Возвращая Максименко О.И. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), руководствовался статьями 311 - 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из следующего:

В.Н. Федоренко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 14.1 "Инвестиционные паи закрытого и интервального паевых инвестиционных фондов, предназначенные для квалифицированных инвесторов" Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяет признавать лицо квалифицированным инвестором для целей участия в торгах и приобретения инвестиционных паев закрытого паевого фонда в отсутствие признания за ним статуса квалифицированного инвестора управляющей компанией, выдавшей данные паи, а также признавать законным подтверждение статуса квалифицированного инвестора арбитражным управляющим в отсутствие у него соответствующих полномочий.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Порядком определения объема и условий предоставления из республиканского бюджета субсидии Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия на предоставление финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в сфере промышленности, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 18 мая 2018 N 262 (далее - Порядок N 262), а также Порядком N 373.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Возвращая Максименко О.И. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции (с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций), руководствовался статьями 311 - 315 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и исходил из следующего:

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанций, руководствовался статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями пункта 7 статьи 49, статей 50 - 52, 54, пункта 4 статьи 56 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и исходил из того, что АО "Оптима-Альянс" в общем собрании акционеров принимать участие не могло, поскольку не было включено в список лиц, допущенных до голосования, а участие Кузнецова В.Б. в собрании акционеров не могло повлиять на его результаты.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "БСП-Актив" о признании частично недействующим письма Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2023 г. N БС-4-21/14484@ "Об условиях применения при исчислении земельного налога коэффициентов, предусмотренных пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации",

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 80 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"; необоснованно применили статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не применили пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации (далее также - Уполномоченный по правам человека) в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" подано в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о проверке решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 октября 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 26 января 2023 г., кассационного определения судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

В целях таможенного декларирования товара и выпуска его для внутреннего потребления заявителем уплачен НДС (20%) и акциз за электронные системы доставки никотина, установленный подпунктом 15 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ), в сумме 4 140 000 рублей по ставке 60 рублей за 1 ЭСДН (69 тыс. штук).