Налоговая судебная практика

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент), выразившегося в невключении нежилого здания с кадастровым номером 33:22:031001:264 в утвержденный на 2021 год распоряжением Департамента от 28.12.2020 N 1952 перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; об обязании Департамента совершить действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно включить спорное нежилое здание в указанный перечень объектов недвижимого имущества, направить измененный перечень, сформированный на 2021 год, в электронной форме в налоговый орган но месту нахождения здания и разместить его на официальном сайте Департамента или на официальном сайте города Владимир в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 194, 200, 204 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О Порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей", ведомственных отраслевых нормативных правовых актов, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правомерными произведенные налоговым органом доначисления сумм акциза на алкогольную продукцию, пеней и штрафа.

Управление письмом от 29.12.2020 N 3/207723901038 отказало в предоставлении запрашиваемой информации со ссылками на положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Не согласившись с отказом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 названной статьи.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, и при этом исходили из того, что удержание комиссии за совершение операции по переводу остатка средств клиента при закрытии счета, которая является для банка обязательной в силу закона, неправомерно. Из обстоятельств дела суды также усмотрели, что закрытие счета было обусловлено принятием со стороны банка в отношении общества мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в то время как извлечение банком прибыли от реализации публично-правовых функций в названной сфере противоречит закону и правопорядку в Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк, произведя проверку в соответствии с требованиями действующего законодательства, установил, что требование о платеже не относится к разрешенным платежам, в связи с чем не исполнил распоряжение конкурсного управляющего. Суды также указали, что режим основного счета должника не предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора за счет денежных средств на основном счете, указанные требования должны удовлетворяться за счет денежных средств со специального счета по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 357 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка Н.В. Ульянова, которой отказано в удовлетворении требований об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения, а также других требований, заявленных в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующим признанием его банкротом, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в деле с участием заявительницы данный Закон применен в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 322-ФЗ в соответствии с которыми в наименовании исключены слова "физических лиц"):

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралагро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

1. Гражданин А.В. Суханов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 61.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 333.21 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами" Налогового кодекса Российской Федерации.