Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям, в том числе организациям автомобилестроения, сельскохозяйственного машиностроения, транспортного машиностроения и энергетического машиностроения, на компенсацию части затрат на транспортировку продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 N 496, суды пришли к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия вины заявителя в совершении правонарушения, с учетом условий предоставления спорной субсидии и правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-АД18-14921.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив наличие у администрации в рассматриваемом случае обязанности по обеспечению охраны окружающей среды на спорном земельном участке, пришли к выводу о наличии у управления оснований для выдачи администрации указанного предписания.

по исковому заявлению коммерческого банка "Центрально-Европейский банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Консалтинговый Центр" о взыскании излишне выплаченного вознаграждения по агентскому договору от 30.04.2015 N 01/2015 в размере 4 781 188,95 рубля,

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 185.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 7, 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходил из того, что не получили оценки доводы ответчиков о том, что спорные ценные бумаги не являлись собственностью должника, а являлись клиентскими ценными бумагами, на которые не может быть обращено взыскание по долгам должника и которые не включаются в конкурсную массу, в связи с чем выводы о причинении вреда от совершения спорных сделок в настоящий момент преждевременны.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий, проведенных на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации за 2013 год, а также об обязании налогового органа возвратить 1 475 681 рублей излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2013 год с начисленными на эту сумму процентами в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Выводы судов о том, что Общество не вступило во владение акциями, числящимися в реестре акционеров за ликвидированным ОАО ИФК "Логрус", сделаны в результате нарушения норм статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 2, 28, 29 Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Отказывая в удовлетворении заявления министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что требование министерства направлено на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал суд апелляционной инстанции, министерством не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, которое фактически исполнено, в связи с чем вопрос об изменении способа его исполнения утратил свою актуальность.

Заявитель указывает на то, что при расчете суммы, подлежащей взысканию, суд произвел зачет аванса с НДС к стоимости работ без учета НДС (определенной экспертом), что противоречит пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 "Об утверждении правил представления юридическими лицами - резидентами и индивидуальными предпринимателями - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации", и пришли к выводам, что оспариваемые постановления вынесены административным органом в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 статьи 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", выразившееся в необоснованном отказе в заключении с застрахованным лицом договора об обязательном пенсионном страховании.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 19.04.2019 N 11/12.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Принимая обжалуемые учреждением судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (действующим в период возникновения задолженности), и исходили из доказанности управлением обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении данного требования инспекция, реализуя свое право на взыскание налога и штрафных санкций в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), приняла оспариваемое решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках и направила соответствующие инкассовые поручения.