Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.

Конкурсный управляющий Пономаренко А.В. 29.06.2020 направил в суд заявление о признании дополнительного соглашения N 5 недействительным, считая его кабальной сделкой; сделкой, заключенной при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (статьи 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом подпунктов 22.1 и 27 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 42, части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд отменил судебные акты суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль (пени, штрафа), отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части, признав, что обществом необоснованно включены затраты по спорным сделкам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявитель документально не подтвердил понесенные расходы. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, указав, что реально осуществленные и документально подтвержденные налогоплательщиком расходы были учтены налоговым органом.

Управление Росреестра приняло решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, указав, что одновременно с заявлением о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное управляющей компанией недвижимое имущество должно быть подано заявление об ограничении (обременении) указанного права в виде доверительного управления в пользу управляющей компании с дополнительно оплаченной государственной пошлиной в размере 22 000 руб. за каждое из заявленных регистрационных действий согласно подпункту 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оспариваемое решение вынесено управлением по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комитета (организатор конкурса) при проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения на создание и эксплуатацию объектов информационных технологий и технических средств, технологически связанных с ними и предназначенных для обеспечения их функционирования. Согласно указанному решению комитет признан нарушившим требования подпункта 5 части 1, части 3 статьи 23, части 1 статьи 26, части 6 статьи 29, пункта 2 части 2 статьи 53.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закону о концессионных соглашениях).

Руководствуясь положениями статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2016 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, признав обоснованными произведенные фондом доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам по должности "электрогазосварщик" исходя из того, что с выплат в пользу работников, занятых на работах с вредными и тяжелыми условиями труда в режиме неполной занятости страхователь обязан исчислять страховые взносы в пенсионный фонд по дополнительным тарифам в общеустановленном порядке. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом продукт для кормления сельскохозяйственных продуктивных животных (витаминно-минеральная кормовая добавка премикс, в виде порошка микрогранулированной структуры, серо-коричневого цвета, предназначенная для добавления в комбикорма и кормовые смеси) не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021, заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 68 156,58 рублей, начисления соответствующего размера пени на сумму налога на прибыль за 2016 год в размере 681 565,80 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный ООО "Радиус" продукт для кормления сельскохозяйственных продуктивных животных (витаминно-минеральные кормовые добавки премикс в виде порошка микрогранулированной структуры, серо-коричневого цвета, предназначенные для добавления в комбикорма и кормовые смеси для крупного рогатого скота: кормовые добавки "Премикс для кур-несушек 50885", "Премикс для кур-несушек 30885", "Премикс для бройлеров 50895", "Премикс для свиней 51773", "Премикс для КРС 50650", "Премикс для КРС-18", "Премикс 31773", "Премикс для свиней 41773", "Премикс для бройлеров 40895", "Премикс 30895", "Премикс для кур-несушек 40885", производитель - компания "SPEZIALFUTTER NEURUPPIN GMBH CO.KG") не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименован в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Конкурсный управляющий настаивает, в частности, на мнимости отношений, оформленных договорами субподряда. Обращает внимание на то, что в соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт ФНС России) в форме открытых данных размещаются сведения о налогоплательщиках, в том числе о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела N А76-17046/2018, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 27.04.2010 прекратил свое действие 28.02.2016, имущество предпринимателем возвращено не было, а также исходя из условий пункта 10.11 договора, которым предусмотрена неустойка в размере двойной арендной платы за пользование имуществом в случае невыполнения арендатором обязанности по возврату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 317, статьей 333, пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил требование департамента и взыскал неустойку, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 20.09.2017, придя к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая представление соответствующим действующему законодательству, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (в редакции, действовавшей на момент вынесения представления).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 34, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и исходили из того, что денежные займы (потребительские кредиты) на профессиональной основе может выдавать только кредитный кооператив; субсидия была предоставлена на конкретные цели - для выдачи займов малым формам хозяйствования в агропромышленном комплексе и являющимся членами кредитного кооператива; с 06.06.2019 выдача займов не может осуществляться в соответствии с целевым назначением в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика и, как следствие, изменением его уставных видов деятельности, целей и задач; получатели займов также перестали быть членами кредитного кооператива, имеющими право на получение займа за счет целевой субсидии.

Основанием для вынесения решений послужил факт необоснованного применения налогоплательщиком вычетов по НДС в нарушение положений пункта 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Не согласившись с резолютивной частью решений инспекции от 07.11.2019 N 4/17261 и от 07.11.2019 N 07-07/17262 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, со слов "отказать обществу "СМЗ" в возмещении НДС в сумме 55 813 322 рублей, пунктом 2 мотивированной части решений инспекции от 07.11.2019 N 4/17261 и от 07.11.2019 N 07-07/17262 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении общества в части обоснования отказа в возмещении НДС в сумме 55 813 322 рублей за 4 квартал 2018, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования, признав, что налоговым органом не доказана законность оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, связанным с реализацией предпринимателем, уплачивающим единый налог на вмененный доход, основного средства, используемого ранее при осуществлении деятельности, облагаемой ЕНВД. Доводы жалобы с учетом основания принятого налоговым органом решения не соответствуют правовой позиции, изложенной в письмах Минфина России от 28.03.2017 N 03-11-11/17965, от 29.05.2019 N 03-07-14/39090.