Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 23, 45, 52, 143, 146, 166, 170 (в редакции, действовавшей в спорный период), 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой в кассационной жалобе части.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков публичного акционерного общества "Северсталь". По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 172 076 428 рублей, подлежащий зачислению в бюджет Саратовской области.

суд первой инстанции решением от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением суда округа от 02.02.2021, оспариваемое уведомление признано не соответствующим положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) и недействительным; на управление Росреестра возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 329, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 526, 632, 651 Гражданского кодекса Украины, статьями 21, 32, 34 Закона Украины от 06.10.1998 N XIV "Об аренде земли", разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв о внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А84-2896/2017, А84-1160/2019, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 801 746 руб. 87 коп. процентов, расторжения договора аренды от 10.11.2008 и обязания ответчика возвратить земельный участок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды удовлетворили иск, признав, что законодательство не позволяет устанавливать комиссии за сомнительные банковские операции, закрытие счета по инициативе клиента не относится к мерам по противодействию отмыванию доходов, предусмотренным вышеназванным законом. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Признавая оспариваемые ненормативные акты налоговых органов незаконным, и удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нарушений порядка проведения проверки и процедуры вынесения инспекцией оспариваемого решения, которые, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушений, влекут за собой признание решения инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отменяя решение и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 10, пунктом 1 статьи 65.2, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", а также исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспоренные истцом сделки были направлены на вывод ликвидного имущества по заниженной цене из-под контроля пайщиков Фонда в организацию, аффилированную с ООО "Управляющая компания ПАН-ТРАСТ", являвшимся в то же время управляющей компанией Фонда, усмотрев тем самым в действиях сторон оспариваемых сделок признаки злоупотребления правом, направленных на причинение ущерба интересам пайщиков Фонда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям статей 454, 456, 458, 486, 487, 506, 509, 510, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую сумму, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере (12 000 руб.), чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (3000 руб.), ему надлежит возвратить из федерального бюджета 9000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из судебных актов, заявитель просил установить факт того, что "с 01 января 2009 года в Российской Федерации, установленные законами субъектов Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации пониженные налоговые ставки по упрощенной системе налогообложения в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков - не являются налоговыми льготами, а также не являются налоговыми льготами, требующими от налогоплательщиков, применяющих УСН какого-либо рода соблюдения заявительного порядка для их применения".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 845, 851, 854, 859, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды удовлетворили иск, признав, что действия клиента по закрытию счета и даче указания о перечислении остатка денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, экономическое обоснование взимание комиссии в спорном размере банк не доказал. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.