Налоговая судебная практика

Согласно пункту 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, в том числе налога на имущество физических лиц, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия налоговым органом решения от 30.12.2019 N 1197 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа послужило неисполнение обществом требования инспекции от 27.09.2019 N 10-03-06/2168 о представлении документов (информации).

Оспариваемым решением налогового органа от 20 августа 2019 г. Варавин Р.В. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее также - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 100 руб., начислена недоимка по НДФЛ в размере 416 000 руб. и пени в размере 11 782,55 руб.

Ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), исходя из цены заявленных требований, суды установили, что Компании надлежало уплатить 56 580 рублей государственной пошлины.

Однако, при обращении в суд Компанией государственная пошлина по иску не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.09.2019 N 435, 436, 437, 438, от 24.09.2019 N 478, 479, 481, 483, от 11.10.2019 N 607 о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное несообщение сведений налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Компания в ответ дублировала информацию о зачете, ранее озвученную в письмах от 15.10.2018 и 20.11.2018, на что банк ответил, что зачет невозможен в силу запретов, установленных статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 17.03.2014 N 16-СМР-О, заключенного между ООО "Прайм" (правопредшественником общества) и должником (заказчиком), включая акты о выполненных работах по форме КС-2 от 30.04.2014 N 14, от 31.05.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16, от 31.07.2014 N 17, от 29.08.2014 N 18 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2014 N 14, от 31.05.2014 N 15, от 30.06.2014 N 16, от 31.07.2014 N 17, от 29.08.2014 N 18, и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

В обоснование требований истец указывает, что Общество в нарушение статей 75 и 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не уведомило акционеров о возникновении у них права требовать выкупа акций; и в решении совета директоров Общества от 19.11.2019 о проведении внеочередного общего собрания не содержится информации о возникновении у владельцев обыкновенных акций права на предъявление требования о выкупе принадлежащих им акций в указанном случае.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорные сделки являются мнимыми, они заключены лишь для вида в целях создания фиктивной кредиторской задолженности.

Разрешая спор, суды, принимая во внимание сложившиеся между сторонами на протяжении длительного времени отношения, руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 309, 310, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, и исходили из доказанности обществом "Изумруд" факта возникновения на стороне общества "Надежда" неосновательного обогащения в заявленном размере, а также факта возложения на арендатора расходов по спорным платежам в размере 39 437, 73 руб. пропорционально занимаемой им площади помещения.

Разъясняя отдельные положения законодательства, Минфин России в оспариваемых Письмах указал, что если организацией получен подакцизный товар путем смешения нескольких компонентов, то в целях исчисления акцизов под произведенным объемом этого подакцизного товара следует понимать ту часть объема смеси, которая отвечает требованиям пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации. А именно, в результате смешения объемы компонентов из числа подакцизных товаров со ставкой акциза на ту же единицу измерения ниже, чем ставка акциза на изготовленный таким способом подакцизный товар, приобретают его физико-химические, потребительские свойства и, соответственно, формируют его произведенный объем. Аналогичный процесс происходит с объемами компонентов из числа неподакцизных товаров, на которые ставки акциза отсутствуют.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, принимая во внимание условия договора аренды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 328, 416, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В рамках дела N А21-6860/2016 арбитражным судом рассматривалось заявление Общества о признании частично недействительными решений Инспекции, в частности: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 996 927 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 3 198 770 рублей 80 копеек и соответствующей суммы пеней.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".