Налоговая судебная практика

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2018 N 59 и вынесено решение о начислении 171 679 рублей НДФЛ (Н/А), 61 402 рублей пеней и 12 318 рублей штрафа по статье 123, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Обществу предложено уменьшить необоснованно исчисленный и уплаченный в завышенных размерах единый налог по УСН в сумме 4 732 756 рублей.

Требование налогового органа к обществу в сумме 418 013 084 руб. - основной долг, 55 331 822 руб. 24 коп. - пени и штрафы, включены в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приложением 4 Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действующего в момент вынесения оспариваемых решений), суды пришли к выводу о наличии у управления оснований для продления срока проведения проверки. Нарушений прав и законных интересов налогоплательщика судами не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено соответствующее постановление и направлено в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Нальчинское ГОСП Кумыковой Э.З. 11.03.2020 возбуждено исполнительное производство N 52775/20/07009-ИП о взыскании с Королева Ю.В. 36 434 рублей 29 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 105.3, 146, пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 350.1, 421, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.12.2016 N 417-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Минтруда России от 10.12.2012 N 580н, с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 15.12.2017 N 03-07-11/84162, суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа о доначислении недоимки по НДПИ за 2014-2015 гг. послужил вывод о неправомерном определении обществом при расчете данного налога за указанные налоговые периоды в отношении добытой нефти степени выработанности запасов конкретного участка недр (Св) по лицензии на право пользования участками недр N СЫК 11066 НЭ и неверном определении коэффициента, характеризующего степень выработанности запасов конкретного участка недр (Кв), что привело к ошибочному применению налоговой ставки на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 39, 41, 247, 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о том, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 04.12.2009 N 951н, признав, что расходы общества на выплату страхового обеспечения, произведенные в проверяемый период, документально не подтверждены в ходе проведенной фондом камеральной проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, при этом установленная процедура проведения проверки соблюдена, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспоренного решения послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа при исчислении страховых взносов за 2016 - 2018 годы, установленного Законом Челябинской области от 25.12.2015 N 277-ЗО и статьями 346.15, 427 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1, 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано платить законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Земельный налог в отношении земельных участков в налоговые периоды 2015 - 2016 гг. уплачивался Сизовой Г.И. и Сериковой Г.П. исходя из ставки налога 0,3 процента на основании абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

По результатам проверки в отношении общества вынесено решение от 31.08.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 115 782 рублей, налог на прибыль в сумме 21 608 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 3 500 рублей, налог на имущество организаций в размере 47 083 636 рублей; применены штрафные санкции, предусмотренные статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса) в сумме 9 726 575 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 17 162 836 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 10, 168, 173.1, 199, 237, 309, 310, 329, 334 - 356, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (залогодатель) от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита.