Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом товар (кормовая добавка (премикс) для обогащения и балансирования рациона дойных коров торговой марки "Райсио Мелли") не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Суд первой инстанции установил, что сотрудниками ИФНС по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Велес", по результатам которой вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку директор общества Окань А.С. неправомерно уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявленные налоговые вычеты (отсутствие их документального подтверждения) за период 2009 - 2010 гг., соответственно обществом неправомерно занижена налоговая база для исчисления НДС в размере 7 277 309 руб. Искажение директором общества Оканем А.С. налоговой отчетности привело к тому, что бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере непоступивших сумм НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 от 07.11.2017 (в котором стороны исходили из того, что общество "Исен-ва" должно было согласовать с обществом "НовоБилд" проект планировки территории, ежемесячно предоставлять последнему отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018, общество "Исен-ва" должно было передать обществу "НовоБилд" на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении проекта планировки территории (далее - ППТ); оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка), суд установил факт оплаты обществом "НовоБилд" аванса в сумме 42 500 000 руб., и, в отсутствие доказательств исполнения обществом "Исен-ва" обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 4.3.2 договора оказания услуг от 25.08.2017, пришел к выводу о правомерности действий покупателя по расторжению договора на основании пунктов 2.1.11 и 2.2 договора, и руководствуясь положениями статей 395, 450, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 452, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, удовлетворив встречный иск.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения налогового органа вынесены по результатам проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года. Согласно указанному решению обществу отказано в применении налогового вычета по НДС в размере 20 420 596 рублей 52 копеек по сделке купли-продажи основных средств, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Интеройл", в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 8, 9, 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 3, 5 Порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды признали, что удовлетворение требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов общества.

Территориальная организация Профсоюза Вооруженных Сил Российской Федерации Краснодарского края 6 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском в интересах Пахаря В.Н., Снегуровой К.С., Храмова А.К. к федеральному государственному казенному учреждению "1002 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФГКУ "1002 ЦГСЭН", центр, ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просила признать за Пахарем В.Н., Снегуровой К.С., Храмовым А.К. право на получение стимулирующих выплат по программе "Дорожная карта", разработанной во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики" (далее - программа "Дорожная карта"), обязать ФГКУ "1002 ЦГСЭН" внести изменения в приказ командира войсковой части 44881 от 15 октября 2013 г. N 263 "Об утверждении критериев оценки эффективности деятельности всех категорий работников из числа гражданского персонала в структурных подразделениях войсковой части 44881", включив должности начальника отделения обеспечения центра, заведующей складом и водителя в приложение N 1 к этому приказу, разработав перечень показателей и критериев оценки эффективности труда работников.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением "О Министерстве финансов Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Положением "О Федеральном казначействе", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу департамента убытков в сумме 118 308 рублей 37 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку в период принятия к учету выполненных работ, по которым заявлены вычеты, учреждение имело статус казенного учреждения, объекты в последующем переданы в безвозмездное пользование эксплуатирующей организации, намерения использовать их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, у учреждения не имелось.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований по оспариваемому эпизоду, признав доказанными обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов по формальному агентскому договору.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду отказа в применении налогового вычета по НДС по приобретению дизельного топлива и иного имущества у общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой", суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения (в том числе путем предоставления первичных расчетных документов) приобретения дизельного топлива и основных средств у названного контрагента.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02.11.2020 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 21 672 рублей 49 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021, решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 112, 150, 151 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что задолженность погашена обществом после подачи водоканалом иска в арбитражный суд, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с этим налоговый орган составил акт от 13.09.2019 N 9318 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговых правонарушениях. По результатам рассмотрения акта, письменных возражений банка, инспекция вынесла решение от 18.11.2019 N 9377, которым банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 100 392 рублей 29 копеек.

В связи с этим налоговый орган составил акт от 11.10.2019 N 12-18/25071 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговых правонарушениях. По результатам рассмотрения акта, письменных возражений банка, инспекция вынесла решение от 04.12.2019 N 1, в соответствии с которым Банк ВТБ привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в виде штрафа в размере 65 272 рублей 28 копеек.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНВИО ГРУПП" о признании частично недействующим абзаца десятого пункта 5.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 2 марта 2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",