Налоговая судебная практика

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа во включении принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Перечень на 2020 год. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное здание является административным, фактически используется в целях административного назначения и отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебными инстанциями учтено, что ликвидированное юридическое лицо, ранее являвшееся акционером, имеет правопреемников в лице своих участников (акционеров), обладающих правом на ликвидационную квоту (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)) и на распределение имущества, обнаруженного после его ликвидации (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса), либо в случае ликвидации юридического лица в результате завершения конкурсного производства правами на распределение обнаруженного имущества юридического лица обладают его неудовлетворенные кредиторы (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, пункт 11 статьи 142 Закона N 127-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что зачисление денежных средств на счет, открытый в иностранном банке, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", противоречит валютному законодательству; совершенная валютная операция не входит в число валютных операций, совершение которых предусмотрено без использования счетов в уполномоченных банках.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По мнению Общества, у Министерства отсутствовали правовые основания для не включения принадлежащего заявителю объекта недвижимости в Перечень на 2020 год. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что спорное здание является административным и отвечает признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С., М.Д. о признании частично недействующими подпунктов "а", "в" пункта 6 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2019 г. N 1327,

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 346.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения упрощенной системы налогообложения в спорный период, признав, что обществом превышены предельные разрешенные размеры в части наличия доли в уставном капитале иной организации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статьи 83 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 17 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", суды отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части, признав, что территориальной программой обязательного медицинского страхования не предусмотрена оплата за счет средств обязательного медицинского страхования медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении требований пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не составлении акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) (с увеличением налоговой базы и суммы авансовых платежей на 1 рубль), представленной заявителем 06.03.2019, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем составления акта камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (корректировка N 1), представленной заявителем 06.03.2019,

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, применив пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае подлежал применению пункт 9 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

Суды первой и кассационной инстанций, обоснованно руководствуясь положениями статей 8, 14, 23, 26, 30 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктами 4, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, а также проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизой на предмет определения действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале компании на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год, удовлетворили иск. Суд кассационной инстанции также правомерно указал, что участник компании, принимая решение о выходе, имел все основания полагать достоверными данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности за 2016 год компании, как профессионального участника в области бухгалтерского учета, и которую ответчик по существу не оспаривал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 143, 346, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО "Медпром Бобени продакшен" не исполнено перед Компанией вексельное обязательство по оплате ценной бумаги.