Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды учли, что согласно пункту 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Вместе с тем суды, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласились с его выводами о неправомерном определении инспекцией размера налоговых обязательств предпринимателя, исходя лишь из поступивших ему доходов, без учета понесенных расходов, что в силу положений статей 82, 87, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет признание решения налогового органа незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-180/2019, суд, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпунктом 23 пункта 2, пунктом 4, абзацем 1 пункта 5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, пунктом 1.14 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 N 358, принимая во внимание пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", частично удовлетворил иск, исходя из следующего.

Министерством финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 22 ноября 2017 г. издано письмо N 03-04-07/77483 "О предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц" на обращение Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) по вопросу предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ) (далее - Письмо).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму налога.

Следовательно, включение в цену реализуемых работ, подлежащую оплате обществом "РК Строй", суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, учитывали, в том числе, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу, что предприниматель Гуторова К.В. могла узнать об излишней уплате ей налога по УСН только после принятия налоговым органом решения от 18.09.2019 N 17 в отношении предпринимателя Павлоса К.В., вследствие чего трехлетний срок, предусмотренный статьями 78 и 79 НК РФ, предпринимателем Гуторовой К.В. не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 606, 612, 614, 615, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходили из следующего: Обществу на основании договора от 21.07.2020, заключенного по результатам торгов, предоставлен в аренду публичный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:4601003:2; на начало посевных работ (осень 2019 года) Агрокомплекс длительное время являлся землепользователем указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, осуществив сев озимой пшеницы, ответчик был вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию; согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспаривается истцом, уборка урожая была завершена ответчиком 23.07.2020; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возможность извлечения и размер доходов от использования земельного участка в соответствии с его назначением в течение трех дней (с момента заключения договора аренды и до уборки ответчиком урожая), а также факт незаконного получения ответчиком какого-либо имущества, принадлежащего истцу.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Следовательно, возврату подлежит уплаченная им пошлина в размере 210 рублей.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 30, 31, 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", (далее - Закон N 442-ФЗ), Порядком предоставления субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным учреждениям Кемеровской области), индивидуальным предпринимателям в случаях компенсации поставщикам социальных услуг, включенным в реестр поставщиков социальных услуг, но не участвующим в выполнении государственного задания (заказа), стоимости социальных услуг, предоставленных гражданам в соответствии с индивидуальной программой предоставления социальных услуг, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 07.09.2018 N 367 (далее - Порядок предоставления субсидии), и исходили из того, что выявленные министерством несоответствия места оказания социальных услуг получателем этих услуг адресу их фактического проживания, указанному в реестре поставщиков социальных услуг, не опровергают оказание обществом социальных услуг получателям и несения соответствующих расходов и не освобождают министерство как главного распорядителя от обязанности возместить обществу понесенные им убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий авиационным предприятиям и организациям экспериментальной авиации на возмещение затрат при осуществлении ими поисково-спасательных операций (работ) и участии в их обеспечении и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2017 N 847, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-4791/2019, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.