Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, филиал общества в ноябре 2016 года в порядке пункта 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислил 234 701 рубль 80 копеек в бюджетную систему Российской Федерации. Из-за ошибок в программном обеспечении филиалом общества повторно перечислено 128 100 рублей 54 копеек налогов в отсутствие поручений налогоплательщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ), указал на то, что правоотношения, которые послужили основанием для выставления таможенными органами требования об уплате денежной суммы по договору поручительства (оформление транзитной декларации и начало процедуры таможенного транзита), возникли в период действия договора поручительства.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 N 721 в части начисления 81 758 032 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 5 994 670 рублей налога на прибыль организаций; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога в виде 11 128 849 рублей штрафа; начисления 17 349 870 рублей пеней (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности определения административного органа и об отсутствии оснований для его отмены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия договора страхования, установив, что событие, в результате которого истцу причинены убытки, не является страховым случаем, руководствуясь положениями статей 317, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указали на то, что совокупность установленных обстоятельств и доказательства, представленных сторонами, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, обоснованном заявлении в связи с этим налоговых вычетов по сделкам с ними и включением понесенных затрат в налоговую базу.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба О.О. Исакова не оплачена государственной пошлиной; ходатайство об освобождении (уменьшении размера, отсрочке) от ее уплаты им также не заявлено.

1. Гражданин М.В. Земцев оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации": пункта 2 части первой статьи 43, в соответствии с которым Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если обращение в соответствии с требованиями данного Федерального конституционного закона не является допустимым; части первой статьи 79 об окончательном характере и порядке вступления в силу решений Конституционного Суда Российской Федерации; статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы".

1. Общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРГЛОБУС" (далее - ООО "ГИПЕРГЛОБУС") оспаривает конституционность положений статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей налоговую базу по налогу на имущество организаций, а также статьи 378.2 данного Кодекса, предусматривающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

1. Гражданин С.Л. Шапошников оспаривает конституционность части 1 статьи 13 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Требования, предъявляемые к исполнительным документам", части 1 статьи 30 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Возбуждение исполнительного производства" и части 1 статьи 34 (в жалобе ошибочно именуемой пунктом 1 данной статьи) "Сводное исполнительное производство" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6); определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абзац первый пункта 30).