Налоговая судебная практика

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды согласились с выводами налогового органа о том, что в нарушение пункта 10 статьи 250, подпункта 1 пункта 7 и пункта 7.1 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе с уплаты единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения (уплату налога на прибыль по методу начисления) общество неправомерно не включило в состав доходов дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2016, в том числе в сумме 5 465 976 рублей, что привело к занижению налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за 2016 год в спорной сумме.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о нарушении ломбардом части 3 статьи 10 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), выразившихся в увеличении процентной ставки по заключенным ломбардом договорам займа в течение льготного периода в результате установления нескольких процентных ставок. Так, в залоговых билетах, попавших в выборку в ходе проведенной проверки, указано, что процентная ставка увеличивается относительно процентной ставки в период пользования денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, заключенного по результатам аукциона, руководствуясь статьями 10, 12, 164 - 168, 173, 178, 179, 309, 310, 329, 330, 333, 433, 606, 607, 614, 617, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислен НДС с операций по передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества и оборудования.

Полагая, что НДС был возвращен инспекцией несвоевременно, без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По его мнению, проценты за несвоевременный возврат налоговым органом НДС должны быть начислены за период с 11.08.2018 по 16.01.2020.

Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные обществом кормовые добавки "Нутракор" и "Нутракор FB60L" не являются готовыми продуктами, непосредственно используемыми для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам рассмотрения указанной заявки Росавиация приказами от 01.08.2018 N 653-П, от 07.11.2018 N 921-П, от 04.12.2018 N 1004-П, от 17.12.2018 N 1061-П определила перечень направлений для выполнения указанной программы.

За период с 16.07.2018 по 15.12.2018 авиакомпания выполнила 196 оборотных рейсов по 8 субсидируемым маршрутам, в том числе 58 рейсов по труднодоступным направлениям, представив в Росавиацию соответствующие отчеты в рамках указанной программы о количестве фактически выполненных рейсов, численности перевезенных пассажиров, фактическом пассажирообороте, применяемых тарифах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь статьями 31, 89, 93.1, 100 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, приказом Федеральной налоговой службы от 14.03.2016 N ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")", Едиными требованиями к формированию информационного ресурса "Выездные налоговые проверки", утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 17.11.2003 N БГ-3-06-627@, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Правила о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, принятия ими решений, в том числе по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа, а также основания и сроки оспаривания таких решений установлены Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об обществе осуществляется по правилам, которые установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Учитывая, что действующее законодательство предусматривает конкретные способы судебной защиты нарушенных корпоративных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 845, 851, 854, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", квалифицировав проценты по вознаграждению конкурсного управляющего как плату за осуществление управляющим своих полномочий в процедуре банкротства, суды пришли к выводу о возможности применения к спорному переводу правил, предусмотренных для перевода заработной платы, в порядке аналогии закона, регулирующего вопросы перевода заработной платы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 79, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не признав спорные суммы излишне уплаченными (взысканными), и не установив оснований для их возврата.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А11-4303/2018, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента в части взыскания с Общества 655 132 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате и пеней, уменьшенных по правилам статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам составлен акт налоговой проверки от 23.01.2019 N 2 и принято решение от 11.07.2019 N 29, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 14 742 663 рублей, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций в общей сумме 21 060 946 рублей и 4 795 510 рублей 70 копеек пени.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются названным кодексом и Законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 333.16, 333.17, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 N 827, суды пришли к выводу о законности оспариваемого отказа управления.

Должник относился к числу профессиональных участников рынка ценных бумаг, был участником клиринга (подпункт 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг; здесь и далее названный Закон приводятся в редакции, действовавшей в спорный период), пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте").