Налоговая судебная практика

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, с чем согласился суд округа.

Данное положение оспаривается заявительницей во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки" и пунктом 1 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" об обязанности организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя (за исключением ряда закрепленных в данной статье случаев), установив, в частности, предусмотренные в нем сведения в отношении физических лиц.

1. Гражданин Р.Х. Кадыров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Также заявитель просит проверить конституционность положений части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги", частей 7, 7.1 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ) Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ, в том числе в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1, абзацем шестнадцатым статьи 2, абзацами первым и вторым пункта 1 и пунктом 3 статьи 5, абзацами седьмым и десятым пункта 1 статьи 126, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 131, абзацами первым и третьим пункта 1 и пунктом 2 статьи 133, абзацем первым пункта 1 и пунктами 2 и 4 статьи 134 и абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязанности по уплате арендной платы в спорный период, проверив расчет министерства и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 632, 759 Гражданского кодекса Украины, статьями 6, 10, 12.1, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пунктами 1.1, 2.1, 3.4, Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", разъяснениями пунктов 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил полностью в отсутствие ходатайства общества об уменьшении размера пеней.

1. Гражданин В.В. Варенов оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 "Государственная пошлина" данного Кодекса.

статей 14 "Вопросы местного значения городского, сельского поселения", 25 "Сход граждан, осуществляющий полномочия представительного органа муниципального образования", 28 "Публичные слушания, общественные обсуждения" и 31 "Опрос граждан" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

СТАТЬИ 122 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 8, 10, 11, 13 И 14

РАЗДЕЛА II ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ

НАЛОГОВ И СБОРОВ НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ В ПЕРЕХОДНЫЙ

ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 393 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечнем продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458, Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, Общероссийским классификатором видов экономической продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 (действовавшим в проверяемом периоде), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды согласились с выводами инспекции и признали решение налоговой органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

1. Гражданин А.И. Сластилов, которому отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Москве о компенсации вкладов, оспаривает конституционность статьи 1 Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан в Российской Федерации", закрепляющей, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств: на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года.

СТАТЬЕЙ 333.18 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЕЙ 135 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 14, 25, 28 И 31

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО

САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 4.6

ПРАВ ПОДПУНКТОМ 7 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 358 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Если арбитражный суд придет к выводу, что основания для наложения судебного штрафа на указанных лиц отсутствуют, то он отказывает в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа. Это не препятствует взыскателю воспользоваться предусмотренными законом способами защиты права на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта, в том числе на стадии исполнения решения. Заявитель, полагающий, что денежные средства со счетов должника были неправомерно списаны банком не в полном объеме, в частности, не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов для привлечения банка к ответственности за неисполнение исполнительного документа в порядке, установленном статьей 114 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как следует из судебных актов, согласно оспоренному в части решению инспекции, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 2016 год, обществу предложено уплатить недоимку по указанному налогу в связи с неправомерным применением льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизированной в пункте 12 статьи 4 Закона Липецкой области от 27.11.2003 N 80-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Липецкой области".