Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь положениями статей 21, 78, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, от 13.04.2010 N 17372/09, исходили из того, что общество обратилось в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога (07.12.2018) за пределами установленного трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении части иска, суды руководствовались статьями 308, 309, 334, 339.1, 382, 384, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, исходили из отсутствия у истца (цессионарий) права требования с общества "Днепрметаллсервисгрупп" (заемщик) задолженности перед кредитной организации сверх размера погашенных истцом обязательств этой организации перед гражданами, а также из отсутствия в Едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении ипотекой спорного имущества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений), суды согласились с выводом налогового органа, признав оспариваемые решения законными и обоснованными.

При этом суды, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, согласились с выводом налогового органа об искусственном создании условий для изменения статуса выделенных обществу бюджетных средств на средства, полученные им от обычной хозяйственной деятельности, с целью избежать последующей обязанности восстановления налоговых вычетов по товарам, приобретенным за счет бюджетных средств.

Суды, частично отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, учитывали, в том числе, положения статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовал в периоде 2016 года, далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), а также разъяснения, данные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". При этом суды пришли к выводу, что в части излишне уплаченных страховых взносов за 2016 год в размере 373 482,63 рубля переплата возникла 07.10.2016 и ранее, следовательно, о факте излишней уплаты налогоплательщик должен был узнать 07.10.2016. Между тем с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов общество обратилось в пенсионный фонд 23.10.2019, то есть с пропуском предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока возврата соответствующих взносов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установив наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, признав соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, учитывая, что заявление общества не содержит требований об оспаривании ненормативных правовых актов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) решение инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 8 509 498 рублей НДФЛ, соответствующие пени, взыскания 873 934 рублей штрафа (НДФЛ с доходов работников резидентов и нерезидентов от источников за пределами РФ, пункт 2.2.2, подпункт 2 пункта 2.2.3 решения); предложения удержать и перечислить в бюджет 3 008 777 рублей НДФЛ, начисления соответствующих ему пеней и взыскания 176 267 рублей штрафа (НДФЛ с доходов Куприянова С.Т. и работников-нерезидентов от источников за пределами РФ, пункты 2.2.1 и 2.2.2 решения, подпункт 3 пункта 2.2.3 решения); исключения из состава расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год 366 241 170 рублей по услугам компании Polar Global S.A. - исключения из состава внереализационных расходов 22 426 461 рублей 37 копеек дебиторской задолженности; доначисления налога на имущество предприятий за 2014 и 2015 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду применения льготы в отношении судового оборудования; по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и по эпизоду невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимости основного средства "Газотурбинная электростанция"; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 5 600 рублей штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Киселевым А.С. в отношении требований к РСА не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а исковые требования к Хасанову Э.А. с учетом цены иска подлежат рассмотрению мировым судьей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 422, пункта 7 статьи 448 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), статьи 615 Гражданского кодекса, части 6 статьи 71 Лесного кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор аренды лесного участка заключен по результатам проведения торгов и после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса, пришли к выводу о распространении на указанный договор ограничений, введенных данной нормой и предписывающих исполнение обязательства по такому договору победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, оспоренными решениями налогового органа по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, март, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, обществу доначислен НДПИ, а также соответствующие пени и штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решениями управления от 22.05.2019 N 16-07/002779, от 06.05.2019 N 16-07/002495, от 26.04.2019 N 16-07/002383, от 18.06.2019 N 16-07/003311, от 07.06.2019 N 16-07/003141, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, вышеуказанные решения налогового органа утверждены.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая неразумным и излишним взысканный судом размер судебных издержек, указывая на освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 313, 387, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, отраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, инспекция вынесла решение от 28.02.2019 N 36463, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 4 015 423 рублей, начислены пени в сумме 636 609 рублей 37 копеек, а также общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 797 672 рублей 80 копеек.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 408, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды пришли к выводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014 году, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году, возникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав внереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового органа законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления.