Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного обогащения за счет товарищества ввиду недоказанности последним факта вложения в строительство спорного объекта его собственных денежных средств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 138, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 307, 333, 334, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед обществом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с остальными основаниями учли особый правовой режим удовлетворения требований по страховым взносам, а также доказательств принятия мер принудительного взыскания.

по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10; далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 12-17/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2016 год на сумму 2 287 947 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 226 917,67 рублей и штрафа в сумме 114 397,35 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, пунктами 1, 3 статьи 845, статьями 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Камчатского края.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и исходили из доказанности права собственности должника на 25,63% акций компании, отсутствия доказательств выбытия спорных акций из собственности должника, в том числе - совершения должником сделок по отчуждению данных акций.

В приговоре выводы суда первой инстанции о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, основаны на анализе и оценке базовых документов, а именно: Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1; положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 24 апреля 2008 года N 318-П; Инструкции Банка России "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" от 2 апреля 2010 года N 135-И (листы приговора 5, 24 - 25, 45, 47, 64 - 65, 67, 82 - 83).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь статьями 133.1, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666 "Об утверждении положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения", разъяснениями, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А05-16687/2017, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 6 075 437 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 447 894 руб. 05 коп. процентов.

Как усматривается из судебных актов, между Министерством спорта Российской Федерации и организацией заключено соглашение от 21.03.2016 N 91 о предоставлении субсидии на цели, указанные в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1217 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета организациям на финансовое обеспечение мероприятий в области физической культуры и спорта".

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60.1, 60.3, 71, 73, 74, 76, 94 ЛК РФ, Постановление N 310, Правила санитарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 N 607 (далее - Правила санитарной безопасности N 607), Порядок проведения лесопатологических обследований и формы акта лесопатологического обследования, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.09.2016 N 480 (далее - Порядок проведения ЛПО N 480), разъяснения, приведенные в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Исследовав и оценив доказательства по делу, разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 431, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции от 16.10.2019 N 1497 признано недействительным в части предложения уплатить 21 459 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.06.2019 N 744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 239 894 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 446 179, 59 рублей пени и взыскания штрафа в размере 230 997, 35 рублей на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),