Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 253, 257, 260, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что произведена реконструкция, увеличивающая первоначальную стоимость объекта, расходы на нее подлежат списанию посредством амортизации, и подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 10, 16, 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что по концессионному соглашению обществом (концессионер) приняты от администрации (концедент) объекты теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности района, без замечаний к переданному имуществу, реконструированный истцом спорный объект (котельная) отсутствует в перечне объектов, указанных в приложении N 2 к соглашению и подлежащих реконструкции, концеденту от концессионера инвестиционная (производственная) программа, проектная документация на реконструкцию (модернизацию) объектов концессионного соглашения и акт об исполнении обязательств на согласование не поступали, принимая во внимание решение суда по делу N А48-9584/2017 об отказе в удовлетворении иска общества о понуждении администрации внести изменения в концессионное соглашение путем его дополнения условием о принятии концедентом части расходов на реконструкцию объектов, возмещаемых концессионеру за счет средств районного бюджета и признании обоснованным отказа антимонопольного органа в согласовании изменений условий соглашения ввиду отсутствия правовых оснований для их согласования, отказал в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Закона Свердловской области от 12.07.2011 N 62-ОЗ "О Счетной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области", и исходили из обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии в действиях учреждения вмененного ему нарушения.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что к определению величины судебных расходов в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которому государственная пошлина за рассмотрение заявленных требований составляет 6000 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 57, 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что общество образовано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Полиграфинвест" путем слияния двух различных обществ, в связи с чем права реорганизуемого юридического лица прекращены и в порядке универсального правопреемства возникли права у вновь образованного юридического лица, произошел переход права собственности и требуется регистрация прав нового правообладателя, при этом уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 000 руб. за каждый объект, обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Челябинской области.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией не подтверждения обществом реальности спорных хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Строй Мастер", ООО "Регион Снабжение", ООО "Камстрой"), недостоверности сведений в представленных документах, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными контрагентами, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В части доначисления НДФЛ суды указали, что общество как налоговый агент в спорный период систематически допускало несвоевременное и неполное перечисление сумм НДФЛ, удержанных у работников при выплате доходов.

Поскольку ООО "СнабСтройТех", осуществляя в период с 03.10.2018 по 28.05.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по указанному договору, в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила ведения раздельного учета), не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, Домодедовским городским прокурором в отношении ООО "СнабСтройТех" постановлением от 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и направлено для рассмотрения в ФАС России.

Суд кассационной инстанции допустил, что оставляя прежней сумму неустойки, подлежащей присуждению учреждению, суд апелляционной инстанции действовал из соображений необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и в этом случае сумма неустойки, с учетом разъяснения, изложенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могла быть исчислена в меньшем размере, чем следует при применении однократной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 01.10.2002 N 98, руководствуясь статьями 166, 307, 309, 310, 398, 431, 606, 607, 609 - 611, 614 ГК РФ, статьями 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, статей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, пришел к выводу об обоснованности иска Департамента.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления Алиевой П.М. доказательств невозможности уплатить государственную пошлину. Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю.