Налоговая судебная практика

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 358.1, 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166.1, 220.1, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 N 418-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", статьей 5 Федерального закона от 05.12.2017 N 368-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, условиями договора залога, государственного контракта, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", и, исходил из того, что у банка не возникло право залога на получение денежной выручки по государственному контракту ввиду отсутствия залогового счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы" (далее - Порядок), пришли к выводу об обоснованности требований Комитета.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Признавая действия инспекции законными, суды, руководствуясь положениями статей 69, 74.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пришли к выводу о том, что требование инспекции, выставленное банку, не нарушает права и законные интересы общества и банка, соответствует закону и вынесено в целях обеспечения обязательности поступления налогов, пени и штрафов в бюджет.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел N А56-79978/2015 и А56-8169/2016, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении периода, в течение которого Общество несло убытки в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, и размера, подлежащих взысканию убытков, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Комитета 2 265 730 руб. 42 коп. убытков.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденным решением Тульской городской Думы от 25.10.2006 N 21/372, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, суд апелляционной инстанции, рассмотрев разногласия сторон относительно цены пользования опорами, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с принятием условий договора в редакции предприятия.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество "СнабСтройТех" в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность в целях исполнения обязательств по договору, не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 445, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дел N А56-79807/2015 и А56-8166/2016, пришел к выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при определении периода, в течение которого Общество несло убытки в результате незаконных действий (бездействия) Комитета, и размера, подлежащих взысканию убытков, изменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскал с Комитета 2 265 730 руб. 42 коп. убытков.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования общественной организацией спорными помещениями в указанный период с нарушением обязательства по внесению арендной платы, признав данное нарушение договора существенным, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 450, 452, 606, 611, 612, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 60, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворил иск, снизив неустойку по ходатайству ответчика.

общество с ограниченной ответственностью "Койлтюбинг-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 26.11.2018 N 2.10-16/7352 и N 2.10-16/7353, которыми доначислен налог на прибыль организаций с доходов иностранных организаций, не связанных с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство за 2017 год и за 1 квартал 2018 года (759 620 рублей и 123 720 рублей соответственно), начислены соответствующие пени за его несвоевременную уплату и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе Проектную документацию на разработку Северо-Керлигачского месторождения известняков (Технические решения), Схему развития горных пород на Северо-Керлигачском карьере по добыче известняков на 2018-2020, Техническое условие на щебень, разработанное обществом и утвержденное в 2015 году, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Методическими указаниями по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), "ГОСТом 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия", ГОСТом 31436-2011 "Породы горные скальные для производства щебня для строительных работ", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 189-О, от 24.12.2013 N 2059-О, от 25.06.2019 N 1517-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется из их стоимости", суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из доказанности инспекцией, что объектом налогообложения признается продукция, которая в техническом проекте на разработку месторождения определяется как результат данной разработки, если произведенные операции, перечисленные в нем, в соответствии с приведенными выше классификаторами относятся к добывающей промышленности, в рассматриваемом случае полезным ископаемым признается известняк, а добытым полезным ископаемым признается продукция (щебень), соответствующая Техническим условиям предприятия и произведенная в соответствии с технологической схемой.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт несоблюдения заявителем положений пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), выразившегося в неиспользовании специального банковского счета для поступивших от граждан через платежного агента наличных денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания неправомерным отказа банка в выполнении платежных поручений общества от 14.01.2019 N 1, от 14.02.2019 N 4, от 26.02.2019 N 6. При этом суд сделал вывод о том, что часть документов, истребованных банком на основании Закона N 115-ФЗ, общество представило, часть из них запрошены банком без оснований. Кроме того, запрос в отношении ряда других документов являлся неконкретным и подлежал уточнению, что банк не сделал.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе товарную накладную, содержащую все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписанную ответчиком без возражений и замечаний, установив факт поставки истцом товара в отсутствие его оплаты ответчиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды взыскали долг, а также неустойку, начисленную на основании пункта 5.2 договора поставки.