Налоговая судебная практика

Как следует из принятых по делу судебных актов и установлено судом, оспоренным постановлением инспекции заявитель привлечен к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, выразившейся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, что является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято при существенном нарушении положений законодательства и прав истца, поскольку Фролова Н.Н., владевшая 50% доли уставного капитала, не была извещена о проведении собрания, на нем не присутствовала, не голосовала по вопросам повестки дня, решение принято в отсутствие кворума. Данный суд заключил, что решение является ничтожным; истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе первичные документы ООО "Ремстрой" (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета), суды, руководствуясь положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части.

Признавая выводы инспекции правомерными, суды руководствовались положениями статей 170, 173, 174, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", и исходил из имеющихся в материалах дела документов, которые были оценены судом первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств состава вмененного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-75748/2017, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление предпринимателя о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил договорную неустойку и взыскал с ответчика 5000 руб. Также, руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика расходы истца по направлению претензии в сумме 383 руб. 80 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору купли-продажи объектов муниципального имущества без налога, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 24, 39, 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления 41 940 305 рублей НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа ввиду доказанности неисполнения предпринимателем обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС со сделки по приобретению муниципального имущества.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса, в связи с непредставлением документов и информации, истребованных налоговым органом в порядке статьи 93 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что требование инспекции соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, при этом необходимость истребования документов (информации) должным образом мотивирована; доказательств невозможности представления документов (информации) материалы дела не содержат.

Оспариваемым решением налогового органа предпринимателю отказано в применении льготы, установленной пунктом 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), как лицу, утратившему возможность ее применения, поскольку истекли пять лет с момента регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в течение которых предприниматель мог быть освобожден от обложения налогом на доходы физических лиц.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Мурманской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом не соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в части предельного лимита доходов (доходы, определенные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса превысили 79 млн. рублей), для применения пониженных тарифов страховых взносов, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции о начислении обществу 2 285 581 рубль 57 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование и 256 648 рублей 56 копеек пеней.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры цессии, о переводе долга, акты взаимозачета, материалы проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля, письменные возражения общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О, от 16.11.2006 N 467-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".