Налоговая судебная практика

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с неправомерностью применения обществом спорной льготы, а также с тем, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены смягчающие ответственность обстоятельства при назначении обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которого снижен в 4 раза.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины учреждения в причинении фонду убытков за весь спорный период, вследствие чего частично удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 - 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 32, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из отсутствия доказательств возникновения и наличия у кооператива права собственности на спорные объекты, действительности неоспоренных разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности указанных объектов за обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям ООО "СВ-Строй", исходил из доказанности инспекцией отсутствия между обществом и его контрагентом ООО "СВ-Строй" реальных хозяйственных операций, формального характера заключенных договоров, их направленности на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, в виде возмещенного из бюджета НДС.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы мероприятий налогового контроля, протоколы допросов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налогов по налогу на прибыль общества и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "ТФЗ" возражает против постановления суда кассационной инстанции и просит о его отмене, ссылаясь на ошибочное толкование судом норм права. Общество указывает, что страховые взносы по дополнительному тарифу подлежат начислению в зависимости от действительной занятости работника на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда; начисление страховых взносов по дополнительному тарифу должно быть оправдано включением соответствующих периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости; периоды простоя (по вине работодателя или по вине работника), в которые работник занят на иных работах, где отсутствуют вредные условия труда, не подлежат включению в указанный стаж, поэтому дополнительные страховые взносы за такие периоды также не подлежат начислению. Общество ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.2017 N 03-15-06/69113, которым руководствовалось в этом вопросе, и считает, что в любом случае в связи с изложенным в нем разъяснением есть основания для освобождения от ответственности за неуплату страховых взносов, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 44, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.3.6 кредитного договора исполнение обязательств должника обеспечено залогом векселей, суды удовлетворили первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и, принимая во внимание установленный факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по установлению наличия у должника денежных средств и иного имущества в целях исполнения требований исполнительного документа и применения мер принудительного исполнения, пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава при исполнении исполнительного производства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 93, 94, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 3, 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив выход истца из Общества, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для невыплаты причитающихся действительной стоимости доли, размер которой правомерно определен на основании налоговой декларации ответчика за 2017 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 143, пунктом 1, подпунктом 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9.2, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 6, 161, пунктом 10 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, приказом Министерства финансов Российской Федерации от *** N 10-П, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2010 N 73н, и исходил из того, что заказчиком денежные средства перечислены на счет Федерального казначейства, полученные учреждением из бюджета денежные средства расходовались им на выполнением возложенных на него государственных функций.