Налоговая судебная практика

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 406.1, 421, 428, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с деятельностью ответчика по исполнению договора.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮнионСтрой" (Мурманская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2019 по делу N А42-2417/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.09.2017 N 3 в части доначисления 27 182 761,37 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III, IV кварталы 2013 года, I - IV кварталы 2014 года, I, II кварталы 2015 года, начисления 9 774 075,16 рубля пеней по НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также доначисления 8 468 958 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год, 760 866,40 рубля налога на прибыль за 2014 год, начисления 2 568 585,05 рубля пеней по налогу на прибыль, 1 159 775,40 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества, по результатам которой, заместителем начальника инспекции принято решение от 15.06.2018 N 8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 36 415 598 рублей 20 копеек. Согласно данному решению обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 120 302 265 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 108 710 849 рублей и соответствующие пени.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020, решение суда первой инстанции от 06.11.2019 отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 547 626 рублей 63 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду, приведенному в пункте 2.2.3 мотивировочной части оспариваемого решения; в удовлетворении заявленных обществом требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", указали на то, что общество представило все имеющиеся у него документы в силу обычаев делового оборота и условий поставки. Представленные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-лист и паспорт сделки, подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты.

по заявлению общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.07.2019 N 12-30/010792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога по страховым взносам, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Признав недействительным решение инспекции от 06.11.2018 N 8106, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорный период предприниматель применял УСН, а со стороны инспекции в отношении действий предпринимателя отсутствовали какие-либо возражения, и сделали вывод о том, что своим поведением инспекция фактически признала правомерность применения предпринимателем УСН и, соответственно, утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Смоленской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "КСК Гарант" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Признавая представления соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 6, 30, 85, 132, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку начинающих фермеров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166, условиями соглашений о предоставлении субсидий.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного общества надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "ДКД-Лайн", ООО "ТД Оникс", ООО "СТМ-Групп", ООО "Домос Групп", ООО "Легпром", ООО "Нотгрупп"), которые имеют признаки фирм-однодневок, не являются реальными участниками экономической деятельности, в их штате отсутствует численность сотрудников и материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения соответствующих работ/услуг собственными силами, платежи и закупки не осуществлялись, налоговая отчетность носила формальный характер, первичные документы по взаимоотношениям общества с названными контрагентами являются фиктивными и носят недостоверный характер, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

по заявлению общества о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2017 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 16.04.2018 N 50,

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1085, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 5, 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", и исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 44 193 266,27 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.06.2020, указанное определение отменено, жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Агафоновым А.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в невыполнении требования об обязании Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять на основной счет должника часть пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника; нарушении положений пункта 1 статьи 133, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 395, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что в предусмотренные договором подряда сроки компанией (исполнитель) не выполнены работы по укладке брусчатки и монтажу бордюрного камня и результат работ обществу (заказчик) не передан, учитывая расторжение заказчиком договора и обращение с претензией о возврате перечисленного аванса, частично удовлетворили иск о взыскании с компании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки периода начисления процентов.