Налоговая судебная практика

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 жалоба общества "ТрансКомАвто" удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении работников; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Жалоба общества "Маркер" оставлена без удовлетворения. Жалоба ФНС России удовлетворена в части; признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; в использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением в нарушение норм статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед ФНС России, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии денежных средств; в несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 133, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что открытие расчетного счета на имя Сагазитдиновой Р.Г. не представляется возможным по причине прекращения ее дееспособности в связи со смертью, соответственно, основным счетом в деле о банкротстве Сагазитдиновой Р.Г. следует признать счет, открытый на имя Буркиной Ф.В. как единственного лица, принявшего наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Драницына А.А. и Драницыной С.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются правопреемниками умершей Драницыной М.А. и вправе обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений истек 15 мая 2017 г.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы и придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, установив факт поставки ответчиком истцу товара на заявленную сумму, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 402, 432, 455, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", отказали в иске.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 17, 50 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", подпунктом 5 части 1 статьи 50, статьями 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 30.03.2017 N 349 решение инспекции от 30.12.2016 N 283 частично отменено. По итогам апелляционного обжалования обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций в общей сумме 39 569 241 рубль, а также штрафные санкции в сумме 19 664 рубля и пени в размере 57 037 рублей (итого - 39 645 942 рубля).

Полагая, что сделки по прощению долга совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и отвечают признакам недействительных сделок как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Согласно решению налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 21 804 рублей, ему предложено уплатить 109 018 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, счел, что установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора не позволяли противопоставить требованию Латышева М.М. об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьями 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе, Положение).

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь статьями 346.15, 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, признав спорную сумму страховых взносов излишне уплаченной предпринимателем по требованию инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции обязанности осуществить возврат предпринимателю спорной суммы страховых взносов в установленном порядке.

Договорами субординированного депозита, в частности, предусмотрено, что в случае снижения норматива достаточности базового капитала (норматив Н1.1) Татфондбанка, рассчитываемого в соответствии с инструкцией Банка России от 03.12.2012 N 139-И "Об обязательных нормативах банков" (далее - инструкция N 139-И), до уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней осуществляется мена депозитов на обыкновенные акции Татфондбанка.

Согласно пункту 2 Порядка N 967 внесение платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН), аналитической и иной информации осуществляется после представления запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, аналитической и иной информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения ЕГРН и предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, его территориальные органы либо в подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение в случае наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и получения уникального идентификатора начисления, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 7 Порядка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела, связанными с получением обществом займов в рамках сделок с участием взаимозависимых лиц ООО "ЮгСтройКомплект" и ООО "УТС ТехноНиколь", при том, что общество и ООО "УТС ТехноНиколь" являются лицами, аффилированными с иностранной материнской Международной коммерческой компанией "Провилайн корпорейшн" (Сейшелы), проанализировав условия соответствующих договоров займа, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали спорную задолженность общества контролируемой иностранной Международной коммерческой компанией "Провилайн корпорейшн" (Сейшелы) в течение всего проверяемого периода.

иностранная компания, ссылаясь на положения статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 89 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Биофарм" об обязании предоставить в течение 7 (семи) дней с момента вынесения судебного решения надлежащим образом заверенные копии документов, перечень которых указан в исковом заявлении. Кроме того, истец в порядке статьи 308.3 ГК РФ просил присудить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в следующем размере: за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей; за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта - в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода.

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части назначенного штрафа по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общей сумме 1 224 895 рублей 33 копеек. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

16 мая 2019 года в Котельничский районный суд поступило заявление Дудиной К.Г. о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новому обстоятельству - принятие постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Ф. Низамовой", в котором изложена позиция о возможности применения при налогообложении кадастровой (рыночной) стоимости объекта недвижимости в случае, если его инвентаризационная стоимость в два и более раза превышает кадастровую.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. При этом в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, то к поименованному заявлению прилагаются подлинные платежные документы.