Налоговая судебная практика

СТАТЬИ 101 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 102 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 394 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 123.12 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Что касается пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то он регулирует общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки, направлен на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, предусматривает гарантии прав налогоплательщиков, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

1. Гражданин А.Ю. Мордасов оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

1. Гражданин О.И. Сампаев оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми допускается взыскание в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

части 2 статьи 7 и части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих назначение и выплату застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 статьи 13;

Поскольку неосвоенный аванс предпринимателем не возвращен, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 779, 781, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворил требования общества.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

СТАТЬИ 212 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406). В частности, для целей применения повышенной (до 2 процентов) ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель предусмотрел отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций" данного Кодекса. В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; к таким объектам, среди прочего, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункты 1 и 7).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 621 796 рублей, а также доначислено 106 312 672 рубля налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и 30 184 763 рубля пеней.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся А.М. Скворцов, в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины. А.М. Скворцов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, должны были обжаловать незаконные действия территориального управления Росреестра.

1. АО "Эрих Краузе Финланд" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами, по общему правилу, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на рекламу по сделкам с третьим лицом как не связанных с реальной предпринимательской деятельностью; кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по размещению рекламы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что Орлова Л.А. в настоящем административном деле является административным ответчиком, а не административным истцом, в связи с чем положения пунктов 1 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, поэтому при подаче апелляционной жалобы ответчиком по указанной категории дел государственная пошлина подлежит оплате. Кроме того, приведенные в ходатайстве доводы основанием для предоставления рассрочки не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.