Налоговая судебная практика

Удовлетворяя требования департамента, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне общества 15 284 633,23 руб. задолженности по спорному договору аренды.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией факта пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на его применение, недоказанности налогоплательщиком факта наличия обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче деклараций за 3 и 4 кварталы 2014 года, недоказанности обществом бездействия налогового органа и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения заявления общества.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения штрафа в размере 3000 рублей за нарушение статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", действовавшего в рассматриваемый период, разъяснил, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кошеля А.С. к административной ответственности) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) следует, что организации, осуществляющие производство фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), обязаны осуществлять учет и декларирование объема производства, поставки и (или) использования для собственных нужд фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 845, 847 - 849, 858, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными сомнения ответчика относительно правомерности совершаемых истцом операций по счету, что в силу вышеприведенных нормативных положений позволяло ответчику приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 252, 256, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным доначисление спорных сумм, отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с отнесением налоговым органом спорных расходов общества к необоснованным расходами, и исходя из недоказанности их несения.

Основываясь на положениях статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

1.1. Как следует из представленных материалов, ООО "Газпром межрегионгаз" (ранее - ООО "Межрегионгаз") по договору от 29 декабря 1997 года в январе 1998 года до вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации осуществило поставку природного газа покупателю (АООТ "Газ-Сервис") на сумму 49 905 297 руб. Руководствуясь в том числе статьями 1 и 5 Федерального закона от 6 декабря 1991 года N 1993-1 "Об акцизах", предполагающими самостоятельное определение и уплату суммы акциза при реализации отдельных видов минерального сырья в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, заявитель при отгрузке газа исчислил акциз исходя из ставок акцизов, порядка их исчисления и уплаты, действовавших на момент его отгрузки.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", придя к выводу о том, что деятельность учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих к шахте им. Кирова территорий, а также принимая во внимание проведенные ответчиком мероприятия по снижения негативного воздействия на окружающую среду, увеличение объемов поступления воды и ограничение финансирования, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, снизив размер задолженности до 202 297,70 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 6, 34, 38, 78, 157, 266, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречные требования, придя к выводу о наличии у Департамента права требования от Общества исполнения обязанности по возврату субсидии, поскольку последним были применены более высокие индексы, отличные от тех, которые указаны в сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, и предоставленной в составе заявки на получение субсидии, что привело к необоснованному увеличению стоимости работ при их фактически меньшем объеме.

В силу статей 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации ИП глава КВХ Буланкин Н.М. несет публично-правовую обязанность по предоставлению счетов-фактур и соответствующему налоговому учету.

Условия договора N 13 R0266 предусматривают предоставление счетов-фактур не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 247, 284 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом N 89-ОЗ, учли, что право на применение указанной ставки налога на прибыль, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 2 Закона N 87-ОЗ, возникает в случае инвестирования денежных средств в основные средства или в связи с созданием основного средства. При этом срок создания основных средств определяется сроком строительства объекта, предусмотренным в проектной документации, утвержденной в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходили из того, что у Гусаровой Е.В. и Шебеко М.Ю. не возникло право собственности на спорные акции, поскольку в реестре акционеров отсутствует запись о переходе на них соответствующих прав; до заключения оспариваемого договора купли-продажи выпуск акций был зарегистрирован; Полторацков А.Г. был вправе распоряжаться спорными акциями; основания для признания оспариваемого договора недействительным применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.