Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 - 204, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по предъявленным требованиям в отсутствие доказательств его прерывания, в связи с чем отказали во включении их в реестр.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 "Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами", суды удовлетворили заявленные требования, признав, что доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере, исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем уточненных сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности, является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 133, 139, 202, 213.1, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами договора займа, суды, руководствуясь положениями статей 191, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статей 2.3, 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах), пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям законодательства, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий, является мотивированным и исполнимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 450, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды частично удовлетворили заявленные требования.

Определяя размер ответственности Дьячкова Ю.И., суды сослались на положения пункта 11 статьи 61.11, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 76 358 898,64 руб., в связи с чем ко взысканию присуждена именно эта сумма.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 143, 146, 153, 154, 166, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 414, 421, 423, 431, 783, 779, 782, 807, 808, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовыми позициями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 310-КГ14-5185, указали на то, что из представленных в обоснование права на налоговые вычеты обществом документов однозначно не следует, что налогоплательщиком была исполнена обязанность по уплате в бюджет НДС именно по тем операциям, в отношении которых в последующем были заявлены налоговые вычеты в 3 квартале 2017 года, поскольку не представилось возможным расценить в качестве полученной предоплаты по договору подряда от 29.12.2012 N 4-КГР-13 денежные средства, перечисленные ООО "ГРЭ-324" в адрес третьих лиц.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание доказанность несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, а также объем оказанных представителем услуг, суды признали обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ООО "ПСК-Риэлтор" и Матосян К.Р. по 50 000 руб. с каждого. При этом суды отметили, что доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиками не представлено.

Указывая на то, что в названном определении Суд установил конституционно-правовой смысл подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 26.02.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в порядке главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина И.С. Машукова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, акционерного общества "ДАКГОМЗ", акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Пчелы-Свободный", общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Импульс+", общества с ограниченной ответственностью "Город 415", общества с ограниченной ответственностью "Николаевская судоремонтная компания" об оспаривании частично письма Федеральной налоговой службы от 28 мая 2019 г. N БС-4-11/10247@,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" о признании не действующим в части пункта 4.3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"