Налоговая судебная практика

Пологая, что средства для проведения лесоустроительных работ, взысканные названным решением, являются расходным обязательством Российской Федерации в соответствии с положением части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), возникшим в результате принятия Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 N 837 "Об утверждении Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений" (далее - Правила N 837), предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в форме субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие необходимого финансирования для работ по лесоустройству, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент декларирования товаров), Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение таможни является незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области N А41-62628/2015 и Красногорского городского суда N 2-1625/17, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 не возвращен продавцу и невозможность возврата земельного участка обусловлена наличием обременения на основании определения Красногорского городского суда от 09.10.2017, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пришел к выводу, что подача настоящего иска является преждевременной, а учитывая баланс интересов сторон у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Требование о взыскании понесенных расходов на оплату командировочных услуг в размере 76 800 руб. суд удовлетворил частично, ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 217, подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и признав сумму в размере 2000 руб. разумной, не противоречащей требованиям закона.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением управления от 19.05.2017 по делу N 02-01-10-10-16 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления цены на электронно-оптические преобразователи в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 N 200.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 85, 132, 166, 219, 242, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 "О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на один килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1370, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на уплату страховых премий по договорам сельскохозяйственного страхования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1371, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, пришли к выводу о том, что оспоренные приказы соответствуют действующему законодательству, вынесены в пределах предоставленных Минфину России полномочий и с соблюдением процедуры применения мер бюджетного принуждения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252, 309 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требования, признав, что по эпизоду, связанному с оказанием услуг, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выводы судов по эпизоду приобретения обществом доли в уставном капитале основаны на оценке разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, а также признании доказанной налоговым органом направленности действий налогоплательщика на скрытое распределение обществом прибыли в адрес компаний холдинга без намерения уплатить причитающиеся налоги на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2019, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в размере 31 714 587 рублей, начисления соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 200 рублей; в части взыскания 100 234 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 18 409 рублей пени по НДС и соответствующих сумм штрафов производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующими приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 19 мая 2011 г. N 11-21/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены ликвидных ценных бумаг", от 30 августа 2011 г. N 11-38/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения цены низколиквидных ценных бумаг", от 28 декабря 2011 г. N 11-70/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения объема торгов ликвидными и низколиквидными ценными бумагами", от 28 декабря 2011 г. N 11-71/пз-н "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению критериев существенного отклонения спроса и предложения ликвидных и низколиквидных ценных бумаг",

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 6, 15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в редакции от 28.12.2017, статьей 20 Закона города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", распоряжением Правительства города Севастополя от 29.12.2014 N 565, Порядком расчетов с бюджетом города Севастополя по задолженности (излишне уплаченным суммам) по налогам, сборам, иным обязательным платежам и единому социальному взносу, образовавшимся в переходном периоде, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N 308-ПП, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества образовавшейся за период ноябрь - декабрь 2014 года задолженности в размере 1 493 798 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее также - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете; все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Андреевой Е.И. к административной ответственности) установлено, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 данной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 указанной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 329, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера задолженности перед банком. При этом суды признали за банком права залогодержателя по долгу в сумме 21 888 142,34 руб.

По мнению суда первой инстанции, Штрянина Л.И., обратившись к нотариусу 3 апреля 2017 г. с заявлением об отказе от наследства, имела реальную возможность обратиться и в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в шестимесячный срок, однако этого не сделала, правом направить заявление о выплате средств пенсионных накоплений и документы, указанные в пункте 11 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, через нотариуса или посредством почтовой связи не воспользовалась.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 410, 421, 616 Гражданского кодекса, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 6 постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 13 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу о том, что оспоренное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.