Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статей 174, 204, 252, 254 Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 09.07.2003 N 160, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемых решений ввиду доказанности отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2015 по делу N А73-2593/2015, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении искового требования, исходя из положений статей 39, 146, 161, 164, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), согласно которым уплаченный обществом НДС по операциям выпуска и поставки материальных ценностей государственного резерва не подлежит взысканию с управления Росрезерва, компенсация расходов на уплату НДС осуществляется путем реализации права на применение налогового вычета.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 148 224 рублей 45 копеек, с предложением уплатить 2 964 489 рублей недоимки по НДС и 85 650 рублей 96 копеек пеней.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствуются статьями 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных обстоятельств данного спора, в том числе доказанности обязанности ответчика по внесению арендных платежей, уплаты пеней за нарушение сроков внесения арендных платежей, учитывая периоды образования задолженности, банкротство ответчика и требования истца в рамках дела о банкротстве.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Комиссия и решение Комиссии от 16.09.2014 N 156 соответственно), а также статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), и исходили из того, что общество не подтвердило наличие оснований для возврата НДС, уплаченного при ввозе товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 27.03.2017 N 10-10/10, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, обществу доначислено 60 208 рублей НДФЛ, начислено 1 637 218 рублей пеней и 1 637 216 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса).

Отстранение руководителя организации-должника от должности предусмотрено, в частности, положениями главы IV Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для процедуры наблюдения: временный управляющий вправе обратиться с ходатайством об отстранении в арбитражный суд (пункт 1 статьи 66), который может отстранить руководителя должника от должности в случае нарушения им требований этого Федерального закона и вынести о том определение (пункты 1 и 4 статьи 69). По правилам главы V этого Федерального закона, согласно пункту 2 его статьи 82, в процедуре финансового оздоровления арбитражный суд вправе отстранить руководителя должника от должности с вынесением о том определения по ходатайству ряда субъектов, если они представили сведения о ненадлежащем исполнении руководителем плана финансового оздоровления либо о совершении им действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов или лиц, предоставивших обеспечение. Более того, положения глав IV и V этого Федерального закона не применяются, в силу пункта 2 его статьи 189.13, к банкротству кредитных организаций.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предприятия завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив периоды возникновения переплаты по налогам, а также обстоятельства, связанные с неоднократным направлением инспекцией извещений о переплате по налогам (от 20.03.2008 N 12291, от 06.04.2009 N 2590), направлением уведомления о произведенном зачете (06.11.2015 N 9797), учитывая дату подачи обществом заявления на возврат переплаты по налогу (25.03.2019) и представление обществом 16.01.2009 уточненных налоговых деклараций по налогу на доходы в связи с применением УСН за 1 и 3 кварталы 2008 года с начислениями 450 рублей и 795 рублей соответственно (без уплаты по вышеуказанным начислениям), а также то, что в рамках настоящего дела обществом не представлено каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств извещения его о переплате и зачете излишне уплаченного налога, суды пришли к выводу о пропуске обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации 3-х летнего срока и отказали в удовлетворении требований.

1. Иностранная компания "Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд." оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального закона от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства", а фактически - ее пункта 39, согласно которому в целях данного Федерального закона к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, относится геологическое изучение недр и (или) разведка и добыча полезных ископаемых на участках недр федерального значения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ульяновской области.