Налоговая судебная практика

Что касается пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, то он регулирует общие вопросы, связанные с проведением повторной выездной налоговой проверки, направлен на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, предусматривает гарантии прав налогоплательщиков, ограничивая глубину выездной налоговой проверки периодом, не превышающим трех календарных лет, и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

1. Гражданин А.Ю. Мордасов оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

1. Гражданин О.И. Сампаев оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми допускается взыскание в судебном порядке недоимки по налогу с зависимого с налогоплательщиком лица, если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

части 2 статьи 7 и части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающих назначение и выплату застрахованным лицам при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы пособия по временной нетрудоспособности в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 статьи 13;

Поскольку неосвоенный аванс предпринимателем не возвращен, что свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 779, 781, 782, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворил требования общества.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

СТАТЬИ 212 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406). В частности, для целей применения повышенной (до 2 процентов) ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель предусмотрел отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 "Налог на имущество организаций" данного Кодекса. В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; к таким объектам, среди прочего, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункты 1 и 7).

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 4 621 796 рублей, а также доначислено 106 312 672 рубля налога на прибыль за 2014 - 2016 годы и 30 184 763 рубля пеней.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, территориальным управлением Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся А.М. Скворцов, в территориальное управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) направлено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако документы были возвращены со ссылкой на отсутствие подтверждения уплаты государственной пошлины. А.М. Скворцов обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, которые, по мнению заявителя, должны были обжаловать незаконные действия территориального управления Росреестра.

1. АО "Эрих Краузе Финланд" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами, по общему правилу, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на рекламу по сделкам с третьим лицом как не связанных с реальной предпринимательской деятельностью; кроме того, суды отказали в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по размещению рекламы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины, суды исходили из того, что Орлова Л.А. в настоящем административном деле является административным ответчиком, а не административным истцом, в связи с чем положения пунктов 1 и 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на нее не распространяются, поэтому при подаче апелляционной жалобы ответчиком по указанной категории дел государственная пошлина подлежит оплате. Кроме того, приведенные в ходатайстве доводы основанием для предоставления рассрочки не являются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2019 жалоба общества "ТрансКомАвто" удовлетворена в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении работников; в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Жалоба общества "Маркер" оставлена без удовлетворения. Жалоба ФНС России удовлетворена в части; признаны незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии достаточных мер по формированию верной картотеки текущих платежных документов должника, подлежащих предъявлению к расчетному счету в целях последующего распределения денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам; в использовании расчетных счетов должника не в соответствии с их назначением в нарушение норм статей 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в несвоевременном погашении текущих обязательств должника перед ФНС России, подлежащих погашению в порядке пятой очереди текущих обязательств, при наличии денежных средств; в несвоевременном распределении денежных средств должника, влекущем нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; в превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам; в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 133, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что открытие расчетного счета на имя Сагазитдиновой Р.Г. не представляется возможным по причине прекращения ее дееспособности в связи со смертью, соответственно, основным счетом в деле о банкротстве Сагазитдиновой Р.Г. следует признать счет, открытый на имя Буркиной Ф.В. как единственного лица, принявшего наследство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Драницына А.А. и Драницыной С.А. о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 711, и пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления названного срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются правопреемниками умершей Драницыной М.А. и вправе обратиться с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, однако срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений истек 15 мая 2017 г.