Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 207, 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 153, 156, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. При этом суды исходили из того, что налоговым органом исполнена обязанность по возврату обществу ранее взысканных сумм пеней по налогу на доходы физических лиц.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации приказом от 22.07.2011 N 988 включило инвестиционный проект общества "Каменский ЛДК" "Создание площадки лесопиления в г. Камень-на-Оби Алтайского края" в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты обязательных страховых взносов регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), введенной в действие Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ставропольского края.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из доказанности факта поставки заводу электроэнергии, ее стоимости и объема.

Суды установили, что возражения банка о характере проводимых клиентом операций и неполном представлении требуемых в обоснование операций документов не подтверждены, поэтому признали принятые банком меры не соответствующими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.09.2018 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 1 146 458 рублей, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 167 849 рублей, соответствующих пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 332 341 рублей 20 копеек, а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 400 рублей,

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 15, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 года N 2640 является основанием для перерасчета Хораве Л.А. сумм исчисленных налогов за прошедшие налоговые периоды 2014, 2015 и январь 2016 годов. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании данного приказа, а также данных об исправлении технических ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2013 - 2016 годы, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 11, 15, 16, 56, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10, 15, 45, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 1, 4, 5, 20.1, 22, 22.1, 26.27, 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.