Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании частично недействующим пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства",

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 23, 31, 82, 87, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2004 N 14-П, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимой для признания оспоренных действий инспекции незаконными. При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны должностных лиц инспекции, проводивших налоговую проверку в отношении общества.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в 2015 и 2016 годах пониженных ставок по налогу, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении объектов общества, указанных в перечне имущества, облагаемого по пониженной налоговой ставке.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47, 64, 69 - 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения названных лиц к ответственности в виде взыскания убытков в размере 56 881 473,36 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что произведенный налогоплательщиком платеж не может свидетельствовать об уплате страховых взносов за 2017 год в размере 23 400 рублей, поскольку в платежном поручении указан неверные реквизиты КБК и отсутствуют уточнения реквизитов платежа в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно, непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 64, 94, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности обязанности указанных лиц, в том числе и Жаровой О.В., осуществлявшей распорядительные функции, по передаче названной документации.

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию исполнения государственной функции по ведению государственного кадастра месторождений и проявлений полезных ископаемых и государственного баланса запасов полезных ископаемых, осуществлению в установленном порядке постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса, утвержденным приказом Минприроды России от 14.07.2009 N 207, исходил из того, что для определения степени выработанности запасов конкретного участка недр по состоянию на 01.01.2012 следует учитывать данные государственного баланса, утвержденного в 2011 году (по состоянию на 01.01.2011), включая запасы, находящиеся на указанную дату в нераспределенном фонде.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зимина Алексея Петровича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 19.02.2018 N 16604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по части 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации,

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 3.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации",

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Юрьевича (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-4549/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.10.2018 N 2.9-22/59/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 744 928 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 372 155 рублей, пеней в размере 433 624,23 рубля и штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 148 397 рублей,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 132, 166, 306.2, 306.3, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий федеральной целевой программы "Развитие мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России на 2014-2020 годы", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 N 922, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Порядком исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений, утвержденным приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ соответствует закону, вынесен в пределах предоставленных Минфину России полномочий и с соблюдением процедуры применения мер бюджетного принуждения.