Налоговая судебная практика

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 40 (часть 2), поскольку оно не позволяет осуществить расчет и выплату жилищной субсидии для граждан - бывших несовершеннолетних узников концлагерей, признанных инвалидами вследствие общего заболевания, с учетом норматива, предусмотренного подпунктом 2 пункта 3 статьи 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъекту Российской Федерации, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации), и поскольку размер предоставляемой жилищной субсидии недостаточен для приобретения жилого помещения.

1. ООО "Партнер" оспаривает конституционность абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также следующих положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг": частей 2 и 3 статьи 2 "Финансовый уполномоченный", частей 1, 2 и 6 статьи 16 "Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг", частей 2 и 3 статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" и части 1 статьи 26 "Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией".

И ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Гузик Дмитрий Михайлович обратился в суд с административным исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 18 сентября 2017 года N 18-42/9 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. Гражданин С.Ю. Макагон, исковое требование которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, а его жалоба на вступившее в законную силу постановление судьи о привлечении причинителя вреда к административной ответственности была оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность положений ряда нормативных правовых актов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Признавая незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в той его части, которой было отказано во взыскании недоимки по земельному налогу за 2014, 2015 годы и задолженности по пеням, начисленным на данную недоимку, суд апелляционной инстанции сделал вывод об ошибочности суждения суда первой инстанции касательно несоблюдения налоговым органом срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, в частности, на то, что с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате земельного налога и пеней уполномоченный орган обратился в районный суд до истечения шестимесячного срока, предусмотренного приведенной статьей, уточненные требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 и 2015 годы заявлены в пределах требований налогового органа от 28 марта 2017 года N 2999, от 10 апреля 2017 года N 6069, от 13 апреля 2017 года N 8086, на которые налоговый орган ссылался в административном исковом заявлении, направлены на увеличение размера требования, а не на изменение предмета и основания иска, из чего, по сути, исходил суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 133, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и исходили из того, что полномочия по управлению имуществом гражданина-банкрота принадлежат финансовому управляющему как законному представителю; требование финансового управляющего, предъявленное к фонду, не противоречит закону и не влечет нарушений конституционных прав ни должника, ни фонда. К тому же сам должник не возражал против законности и обоснованности принятых судебных актов.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 18.01.2019 N 08-69/1 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 4 066 400 рублей,

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" утратил силу с 1 марта 2011 г. в связи с принятием Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; Положение о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел в связи с принятием Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 7, пунктом 8 статьи 8.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали, что спорные акции в силу положений пункта 1 статьи 185.6 Закона о банкротстве не подлежат включению в конкурсную массу компании как профессионального участника рынка ценных бумаг и, соответственно, оспариваемые операции совершенные в отношении имущества банка, а не компании, не могут признаваться сделками, совершенными за счет должника - депозитария, которые могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доказательств того, что банк является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 февраля 2018 г. N 60 отменено решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2017 г. N 12-24/42 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает объективно установленный в ходе судебного разбирательства факт наличия задолженности по налогу.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 41 557 006 рублей налога на прибыль и 36 397 775 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени в сумме 29 535 305 рублей 51 копейки и штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5 808 722 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон - 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).