Налоговая судебная практика

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней и штрафа по земельному участку с кадастровым номером 50:26:0160313:53 послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0,3 процента, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и решением Совета депутатов городского поселения Апрелевка НароФоминского муниципального района Московской области от 26.09.2007 N 31/5 в отношении земель, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

При рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18 "Об утверждении Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов", и исходили из того, что действующим законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений. Присвоение соответствующего класса энергетической эффективности статьей 10 Закона N 261-ФЗ предусмотрено только для многоквартирного дома, построенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт и вводимого в эксплуатацию, а также подлежащего государственному строительному надзору.

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о законности ненормативных актов налоговых органов

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2017 N 12-47-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Федеральной налоговой службы) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 97 702 735 рублей, налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 104 678 рублей, начисления пени по НДС в сумме 22 681 673,16 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 383 852,51 рубля, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 638 688 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 234 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление документов в виде штрафа размере 553 300 рублей,

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 250, 251, 271, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установили факт использования заявителем полученных от участников долевого строительства денежных средств в размере 68 302 256,11 рубля не по целевому назначению: общество, вопреки требованиям, установленным указанными выше нормами права, предоставляло юридическим и физическим лицам займы, а также осуществляло иные нецелевые расходы в виде оплаты пеней, штрафов, комиссии банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 75, 122, 420, 421 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 69, 129, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 7 366 813 рублей, доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 340 747 рублей, налог на прибыль организаций в размере 15 706 523 рублей, начислены пени в общей сумме 10 102 183 рублей.

Как усматривается из судебных актов, согласно оспариваемому решению предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24 869 рублей, доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 497 379 рублей, соответствующие пени в сумме 120 432 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание превышение рыночной стоимости объектов недвижимости над ценой по заключенным сделкам и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС.