Налоговая судебная практика

Перечень операций, облагаемых НДС по налоговой ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

4 674 662 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговая Компания", "Онежская пристань", "Гвардия", "Петрофиш" (ИНН 1001013893), "Промрыба", "Рыбная компания", "Рыбторг", "АрктикЛайн", "Петрофиш" (ИНН 1001272016), "Региональный Рыбный Альянс", "Золотое Руно"; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Кроме того, по мнению налогового органа, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств (трансформаторные подстанции) по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по поставке (изготовлению) продукции по спорному этапу, что является просрочкой выполнения работ и основанием для начисления неустойки согласно пунктам 9.3.1 и 9.3.2 государственного контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 5.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, произведя перерасчет неустойки с учетом установления периода просрочки в 11 дней и применения ключевой ставки ЦБ России в размере 7,5% годовых, действующей на момент исполнения обязательства, признав обоснованным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам изготовления и поставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 6 745 665,84 руб.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе акты осмотра, паспорта объектов основных средств, агентские договоры), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), исходили из недоказанности обществом факта отнесения спорных объектов, с учетом их функциональной принадлежности, к имуществу, включенному в Перечень N 504 и подлежащему налогообложению по пониженным ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Обществом в Банк России не представляется отчетность по формам 0420424, 0420425, предусмотренная Указанием Банка России от 27.11.2017 N 4621-У "О формах, сроках и порядке составления и представления отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг, организаторов торговли, клиринговых организаций и лиц, осуществляющих функции центрального контрагента, а также другой информации в Центральный банк Российской Федерации".

Частично отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 42, 267.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 294, 421, 424, 450, 452, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 164 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что условия договоров аренды предусматривали внесение арендной платы без НДС, а изменение размера арендных платежей по основаниям, прямо не предусмотренным условиями договоров, могут происходить по волеизъявлению сторон сделки путем заключения дополнительного соглашения.

Отказывая обществу в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 432, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.76, 189.92, 189.95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания для признания оспариваемого договора недействительным отсутствуют, требование общества о выплате остатка средств на банковском счете подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве банка, в связи с чем в данной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в части 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", исходили из доказанности факта совершения должником налогового правонарушения, а потому пришли к выводу о правомерности заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных сделок недействительными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, так как соглашения о переводе долга фактически не исполнялись.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. по смене расчетного счета должника в Сбербанке России на счет в Банке "Крыловский" являются не разумными и не соответствуют целям и задачам процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий региональных программ в сфере дорожного хозяйства, включая проекты, реализуемые с применением механизмов государственно-частного партнерства, и строительство, реконструкцию и ремонт уникальных искусственных дорожных сооружений по решениям Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 329 (далее - Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2016 N 329), Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402, условиями соглашения от 23.05.2016 N ФДА 48/56-с, суды пришли к выводу, что нецелевое использование бюджетных средств в действиях департамента отсутствует.

Кроме того, как указали суды, в ходе налоговой проверки инспекция, установив, что заявителем неверно определена сумма уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, распределила суммы страховых взносов пропорционально полученным доходам по соответствующим видам деятельности в соответствии с положениями пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.