Налоговая судебная практика

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", Банк России принял решение от 26.05.2014 N РН-33/11 о прекращении с 26.05.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений АО "Ощадбанк", что послужило основанием для приобретения АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", установили, что администрацией решение о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО "Бизнес Строй", в отношении всех объектов, вошедших в состав переданного имущества по спорному соглашению, не принималось. Принятие администрацией постановления от 27.07.2018 N 604 о возможности заключения с ООО "Бизнес Строй" концессионного соглашения исключительно в отношении двух объектов (мастерская площадью 510,9 кв. м, баня 426,7 кв. м), при указании в предложении ООО "Бизнес Строй" от 26.07.2018 тринадцати различных объектов недвижимого имущества, включая приведенные, не является фактом, свидетельствующим о соблюдении ответчиком порядка, регламентированного частью 4.4 статьи 37 закона N 115-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение о доначислении 10 142 541 рубля налога на прибыль и 9 034 443 рублей налога на добавленную стоимость, начислении 6 595 556 рублей пеней и 557 197 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделав вывод об отсутствии у Степанова А.Н. задолженности по договору от 04.08.2016 купли-продажи земельного участка, отказали в иске.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 505 600 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О и разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возврате переплаты в заявленной сумме, с чем согласился суд округа.

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 139 451 рубля 04 копеек налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 1 148 319 рублей 06 копеек пеней по данному налогу, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 709 596 рублей 25 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в размере 765 844 рублей 02 копеек за неуплату НДФЛ, по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 163 558 рублей 39 копеек, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 170 800 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении заявителем пониженной ставки по налогу на имущество в отношении объектов основных средств (тепловые сети, котельные, тепловые пункты и оборудование данных объектов), поскольку указанные объекты не относятся к линиям энергопередачи, а также к сооружениям, являющимся неотъемлемыми технологическими частями линий энергопередачи, поименованным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504).

Отказывая предприятию в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 249, 251, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и исходили из того, что предприятие не вправе исключать из расчета прибыли в целях определения размера доли, подлежащей уплате в бюджет, суммы начисленных платежей за оказываемые им услуги.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 247, 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих реальное несение обществом затрат на аренду судов в спорный период.