Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 32.2 КоАП РФ, статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Перечнем администраторов доходов федерального бюджета Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 383, пришли к выводу о недоказанности обществом неправомерного удержания управлением спорных денежных средств и уклонения от их возврата.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 157, 309, 310, 329, 330, 333, 334, 348 - 350, 421, 431, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и обстоятельства их исполнения, исходили из отсутствия доказательств возврата ответчиком (заемщик) кредита и уплаты процентов в установленные сроки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при принятии решений о выдаче кредитов руководством не были соблюдены положения статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П). Предоставление кредитов лицам (в том числе аффилированным с акционерами банка) без ликвидного обеспечения при наличии у самого должника финансовых трудностей привело к замещению в активах банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью и, как следствие, банкротству кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, руководствуясь статьями 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", установив, что редакция договора купли-продажи, предложенная предпринимателем, соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, утвердили разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а также исключили из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2.

13 ноября 2017 г. Военным комиссариатом Свердловской области Иванову С.А. выдано удостоверение ветерана боевых действий, дающее право на получение льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах". На основании данного удостоверения Иванов С.А. имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты, предусмотренной статьей 23.1 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которая осуществляется через территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации с 17 января 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая ненормативные акты управления законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав предприятия, руководствуясь положениями статей 1, 2, 3, 13 Закона о торговой деятельности с учетом Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия нарушения запрета на осуществление торговли с использованием договора комиссии.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2017 год, доначислено 1 115 359 рублей земельного налога, начислено 87 001 рубль 32 копейки пеней и 96 705 рублей 54 копейки штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходили из отсутствия у банка оснований для погашения задолженности по исполнительным документам за счет средств, принадлежащих не истцу, а участникам долевого строительства и предназначенных для целевого использования, обусловленного строительством МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 249, 345.15, 346.17, 346.43, 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Законом Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", Приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при исполнении обязательств по контракту о поставке крупы гречневой, заключенному с фирмой - нерезидентом (ООО "IDEAL PRIME TRADE"), что выразилось в необеспечении получения на свой банковский счет причитающихся по данному контракту денежных средств, таможня составила протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 10309000-188/2019 и вынесла оспоренное постановление.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", сочли недоказанным наличие в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должником Левченко Е.И. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, в том числе прав и законных интересов заявителя.

Признавая недействительным оспоренное решение пенсионного фонда, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и части 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учел правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 308-КГ17-680, и исходил из того, что при условии отказа пенсионного фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорного пособия и при оценке указанных сумм, как не являющихся вознаграждением за выполнение работниками трудовых функций, они не могут облагаться страховыми взносами. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него спорных документов, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты; меры по восстановлению спорных документов истцом не приняты. Кроме того, суды отметили, что у общества имеется часть спорных документов, представленных обществом в рамках рассмотрения дел N 2-725/2017 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области и N А19-13539/2018 Арбитражным судом Иркутской области, а от принятия остальных, указанных в исковом заявлении документов, восстановленных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, общество отказалось. В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций признали решение пенсионного фонда в оспоренной части законным и обоснованным, с чем согласился суд округа.