Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

- доначисления 1 311 660 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (пункт 1.1 мотивировочной части решения налогового органа),

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания работников общества и контрагентов, материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 6-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 924-О-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 24.07.2012 N 3546/12, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта, свидетельствующего об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Стандартиндустрия", ООО "Петрострой", ООО "Стройтехимпульс", ООО "Стимул"), неправомерного уменьшения обществом налога на прибыль организаций на сумму полученного в 2010 году убытка при отсутствии подтверждающих первичных документов, обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 140, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и исходили из того, что на дату перечисления спорных денежных средств со счетов юридических лиц на счет предпринимателя, банк являлся неплатежеспособным и не мог совершать реальные банковские операции. Как следствие, суды пришли к выводу, что действия сторон по переводу денежных средств не повлекли их фактического поступления на счет предпринимателя, а были осуществлены формально с целью получения страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Так пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что установленный пунктом 7 статьи 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" трехлетний срок для проведения таможенного контроля и подачи заявлений о внесении изменений и возврате излишне уплаченных таможенных платежей заявителем не пропущен, а таможенный орган в силу требований пунктов 12, 17 - 19 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, обязан провести таможенный контроль в отношении всех указанных заявителем деклараций.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций общества по земельному налогу за 2014-2016 годы, налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 5 605 752 рублей штрафа, а также начислении 29 954 073 рублей земельного налога.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции N 6, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, предпринимателю начислено 3 630 010 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 896 706 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 599 762 рубля пеней, 724 993 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 891 233 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в редакции решения управления).

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.09.2017 N 32/3-28В в части предложения уплатить 8 059 364 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013, 2014 годы, 2 899 605 рублей пеней по НДС, 148 363 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 6 336 рублей 75 копеек штрафных санкций по статье 123 НК РФ,

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска в части взыскания с Общества 2 515 601 руб. 80 коп. долга, 1 914 971 руб. 81 коп. неустойки и расторжении договора аренды и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как установлено судами и следует из судебных актов, налоговый орган доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени и штраф, указав на занижение налогооблагаемой базы по НДПИ в связи с неправомерным применением налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну добытого угля, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении угля марки КСН кокс.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 38, 249, 345.15, 346.17, 346.43, 346.45, 346.47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьями 6, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Законом Кировской области от 29.11.2012 N 221-ЗО "О патентной системе налогообложения на территории Кировской области", Приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2014 N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения", Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, назначенных с целью определения рыночной стоимости имущества и стоимости неотделимых улучшений, руководствуясь статьями 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", установив, что редакция договора купли-продажи, предложенная предпринимателем, соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, утвердили разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения путем принятия спорных пунктов договора в редакции истца, а также исключили из договора пункты 1.3, 2.2, 3.1, 3.3, 4.2.