Налоговая судебная практика

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2018 N 11-04 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 434 040 рублей 91 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обществу доначислен НДС в сумме 8 567 495 рублей 10 копеек, налог на прибыль в сумме 5 772 914 руб., начислены пени в сумме 2 792 569 рублей 35 копеек.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 450, 845, 847, 854, 1005, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков, причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалруд" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - инспекция N 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - МИ ФНС N 9) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 2.6-26/8 (в редакции решения Управления федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от 09.10.2017 (далее - управление)), в том числе в части доначисления и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 16 383 799 руб. 17 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 7 102 830 руб. налога на имущество организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в части исключения переносимого убытка в сумме 95 3893 40 рублей по налогу на прибыль организаций,

Отказывая в удовлетворении иска общества "ЭлитСтройИнвест", суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 607, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением администрации Тамбовской области от 07.02.2012 N 108 "Об утверждении порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Тамбовской области" и исходили из следующего: общество "ДОМ.РФ" (арендодатель) на основании договора от 08.04.2013, заключенного по итогам аукциона, передало обществу "Донское" (арендатору) земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество "Донское" 24.09.2015 уступило права и обязанности арендатора по названному договору обществу "ЭлитСтройИнвест"; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено отсутствие ограничений в использовании в соответствии с целями аренды спорного земельного участка в виде наличия санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на смежном участке, поскольку этот скотомогильник (биотермическая яма) не был сибиреязвенным, ликвидирован в 2014 году без установления санитарно-защитной зоны с проведением мероприятий по дезинфекции и лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы, которые были отрицательными; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств того, что указанный объект представляет эпидемиологическую опасность, общество "ЭлитСтройИнвест" не представило; поскольку арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего требованиям аренды, и учитывая, что общество "ДОМ.РФ" в одностороннем порядке расторгло спорный договор аренды письмом от 30.11.2016 на основании части 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", требования арендатора о расторжении договора от 08.04.2013 и взыскания с арендодателя внесенных арендатором арендных платежей по договору и иных расходов, понесенных в период действия договора, не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности решения фонда в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета спорной суммы переплаты в счет будущих налоговых платежей в связи обращением общества в налоговые органы за пределами трехлетнего срока.

Как указали суды, суммы НДС, предъявленные обществу его контрагентами при приобретении товаров, работ (услуг) для строительно-монтажных работ, выполняемых не хозяйственным способом, подлежат вычету в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), то есть в течение трех лет, начиная с момента действия изменений, внесенных в данную норму, а именно, с 01.01.2006.

- предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 138 111 рублей, пени в сумме 30 614 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 13 811 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (с учетом уточнения),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 N 19 в части доначислений налогов, пеней и штрафа по эпизоду "дробления бизнеса", о применении смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 20 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 424, 1102, 1105, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А68-4512/2006, А68-13197/2011, А68-11875/2013, А68-10536/2014, 2-2497/2015, А41-32648/2017, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства и Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 140, 845, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" и исходили из того, что на дату перечисления спорных денежных средств со счетов юридических лиц на счет предпринимателя, банк являлся неплатежеспособным и не мог совершать реальные банковские операции. Как следствие, суды пришли к выводу, что действия сторон по переводу денежных средств не повлекли их фактического поступления на счет предпринимателя, а были осуществлены формально с целью получения страхового возмещения.