Налоговая судебная практика

1. Гражданин Э.Э. Бондаренко оспаривает конституционность части третьей статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и пункта 1 части первой статьи 135 "Возвращение искового заявления" ГПК Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования" Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 "Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному" и 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

1. ООО "ЭВРИКА" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 6 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", устанавливающей, что с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться: лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений) (пункт 1); Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор) (пункт 2); федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 данного Федерального закона) (пункт 3); государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций) (пункт 4); иные лица в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5).

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 4).

1. Администрация муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 2 статьи 48, согласно которой используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

СТАТЬИ 176 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией доначислено 54 161 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начислено 16 628 853 рубля пеней и 4 514 201 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Назар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 13, пункта 2 статьи 15, статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ООО "Эдельвейс" совокупности условий для взыскания убытков, возникших в результате неправомерного отказа инспекции в принятии налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Норд Хаус" (далее - ООО "Норд Хаус").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 27.03.2018 N 91 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 050 рублей, начисления пени в сумме 5 567 рублей 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 38 865 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о законности ненормативных актов налогового органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по названному эпизоду, руководствуясь положениями статей 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по руде исходя из расчетной стоимости, в результате применения неверной методики расчета стоимости полезного ископаемого.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета спорной суммы переплаты в счет будущих налоговых платежей в связи обращением общества в налоговые органы за пределами трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении иска общества "ЭлитСтройИнвест", суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 607, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", постановлением администрации Тамбовской области от 07.02.2012 N 108 "Об утверждении порядка ликвидации неиспользуемых скотомогильников на территории Тамбовской области" и исходили из следующего: общество "ДОМ.РФ" (арендодатель) на основании договора от 08.04.2013, заключенного по итогам аукциона, передало обществу "Донское" (арендатору) земельный участок для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; общество "Донское" 24.09.2015 уступило права и обязанности арендатора по названному договору обществу "ЭлитСтройИнвест"; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждено отсутствие ограничений в использовании в соответствии с целями аренды спорного земельного участка в виде наличия санитарно-защитной зоны скотомогильника, расположенного на смежном участке, поскольку этот скотомогильник (биотермическая яма) не был сибиреязвенным, ликвидирован в 2014 году без установления санитарно-защитной зоны с проведением мероприятий по дезинфекции и лабораторных исследований на возбудителя сибирской язвы, которые были отрицательными; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; доказательств того, что указанный объект представляет эпидемиологическую опасность, общество "ЭлитСтройИнвест" не представило; поскольку арендодателем было исполнено обязательство по предоставлению арендатору земельного участка, соответствующего требованиям аренды, и учитывая, что общество "ДОМ.РФ" в одностороннем порядке расторгло спорный договор аренды письмом от 30.11.2016 на основании части 23 статьи 16.1 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", требования арендатора о расторжении договора от 08.04.2013 и взыскания с арендодателя внесенных арендатором арендных платежей по договору и иных расходов, понесенных в период действия договора, не подлежат удовлетворению.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Конэкт" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.03.2018 N 19 в части доначислений налогов, пеней и штрафа по эпизоду "дробления бизнеса", о применении смягчающих ответственность обстоятельств к штрафам по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль; индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (далее - предприниматель) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2018 N 20 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 200 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о законности и обоснованности решения фонда в оспоренной заявителем части, с чем согласился суд округа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 89, 92, 93, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемые действия и протокол налогового органа соответствуют положениям законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.