Налоговая судебная практика

Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", данные выводы судов признал ошибочными.

Согласно ответу таможни от 12.02.2018 N 19-24/04242 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), со ссылкой на то, что к нему не представлены платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией доначислено 54 161 075 рублей налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), начислено 16 628 853 рубля пеней и 4 514 201 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

1. ООО "ЭВРИКА" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 6 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", устанавливающей, что с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться: лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений) (пункт 1); Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор) (пункт 2); федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 данного Федерального закона) (пункт 3); государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций) (пункт 4); иные лица в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 221 И 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ВЫПЛАТАХ СЕМЬЯМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Вопрос о конституционности положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части допустимости учета нотариусом транспортных расходов для целей налогообложения уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие возможность учета транспортных расходов нотариуса для целей налогообложения, если такие расходы произведены в целях осуществления нотариальной деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены.

1. ООО "Экотон" оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дополнившего статью 5 "Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" абзацем, в соответствии с которым к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, были отнесены организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о законности ненормативных актов налогового органа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 27.03.2018 N 91 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 050 рублей, начисления пени в сумме 5 567 рублей 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 38 865 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по названному эпизоду, руководствуясь положениями статей 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по руде исходя из расчетной стоимости, в результате применения неверной методики расчета стоимости полезного ископаемого.

Не придается иной смысл нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом (пункт 1); обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (абзац первый пункта 2).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

статьи 39 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (данный Федеральный закон утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ);

1. Гражданин С.А. Мулюкин оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации оспаривания (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ), согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом.

1. Администрация муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 2 статьи 48, согласно которой используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;