Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

СТАТЬИ 101 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Не придается иной смысл оспариваемым нормам уголовного закона и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в котором указывается, что в случае, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него (абзац первый пункта 4).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 221 И 227 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ ВЫПЛАТАХ СЕМЬЯМ, ИМЕЮЩИМ ДЕТЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 212 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации положения Федерального закона от 11 декабря 2018 года N 460-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", согласно которым до 1 января 2020 года приостанавливается действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I (часть 1 статьи 1) и установлены размеры денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, с 1 января 2019 года - 72,23 процента, с 1 октября 2019 года - 73,68 процента от размера указанного денежного довольствия (часть 2 статьи 1).

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учет", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов.

1. ООО "Экотон" оспаривает конституционность подпункта "в" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 28 июля 2004 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", дополнившего статью 5 "Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом" Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" абзацем, в соответствии с которым к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, были отнесены организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции от 27.03.2018 N 91 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 83 050 рублей, начисления пени в сумме 5 567 рублей 09 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 38 865 рублей 10 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по названному эпизоду, руководствуясь положениями статей 338, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, рассчитываемой по руде исходя из расчетной стоимости, в результате применения неверной методики расчета стоимости полезного ископаемого.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суды пришли к выводу о законности ненормативных актов налогового органа.

В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 154, 164 Налогового кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к единому выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика (заявитель) от взимания платы за оказанные предприятием (исполнитель) услуг по подключению объекта ответчика системе теплоснабжения, от принятия которых последний в установленном порядке не отказался.

Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", данные выводы судов признал ошибочными.

1. ООО "ЭВРИКА" оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 6 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", устанавливающей, что с заявлением в суд о признании аудиторского заключения заведомо ложным вправе обращаться: лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений) (пункт 1); Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор) (пункт 2); федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 данного Федерального закона) (пункт 3); государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций) (пункт 4); иные лица в случаях, определенных федеральными законами (пункт 5).

1. Администрация муниципального образования "Баяндаевский район" Иркутской области оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции":

части 2 статьи 48, согласно которой используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью; земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

ПУНКТА 1 СТАТЬИ 253 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,