Налоговая судебная практика

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", указал на то, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "СЦ АвтоКлаус" с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в качестве единой организации, а общество, во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек) и с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, формально разделило со взаимозависимой организацией осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при расчете налоговой базы по авансовому платежу по налогу на имущество.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", предусматривающей обязанность репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, в частности, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

1. Гражданин П.О. Охрименко оспаривает конституционность части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами. При этом возможность отказа в возмещении субъектам инвестиционной деятельности убытков в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, должна быть прямо предусмотрена в договоре и (или) государственном контракте. Таким образом, нормы статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, действующие в системной взаимосвязи с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу в том числе о том, что расходы инвестора не были в полном объеме связаны с исполнением обязательств по инвестиционному договору, заключенному между ним и ответчиком.

СТАТЬИ 105.17 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

1. ООО "Нептун" оспаривает конституционность абзаца тринадцатого пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного абзацем 10 части 1) статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно которому в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 252, 1043, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В обоснование представления, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. N 32-П, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48, государственный обвинитель указывает, что поскольку одной из сторон в договоре, в связи с заключением которого совершено хищение, являлось Правительство Республики Ингушетия, в соответствии с постановлением которого функции заказчика были поручены ГУП "Дирекция по строительству Республики Ингушетия", руководитель организованной группы, в составе которой действовали осужденные, на момент совершения преступления занимал должность заместителя министра строительства Республики Ингушетия и не являлся субъектом предпринимательской деятельности, переквалификация действий осужденных с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ является незаконной.

Что же касается положений статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то они предусматривают меры налоговой ответственности только за виновно совершенные противоправные (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействие) налогоплательщика (статья 106) и, следовательно, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

1. ООО "Защита" оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), предусматривавшего перечень основных видов экономической деятельности, осуществление которых дает право организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, применять в течение переходного периода 2011 - 2027 годов пониженные страховые взносы. Аналогичное регулирование с 1 января 2017 года содержится в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 427).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Якиманка" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 199 "Содержание определения суда" и 348 "Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку данные нормы, как утверждает заявитель, позволяют судьям, игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а председателям судов общей юрисдикции - направлять немотивированные ответы на заявление о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи, вынесшего такой судебный акт.