Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при расчете налоговой базы по авансовому платежу по налогу на имущество.

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 199 "Содержание определения суда" и 348 "Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку данные нормы, как утверждает заявитель, позволяют судьям, игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а председателям судов общей юрисдикции - направлять немотивированные ответы на заявление о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи, вынесшего такой судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", указал на то, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "СЦ АвтоКлаус" с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в качестве единой организации, а общество, во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек) и с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, формально разделило со взаимозависимой организацией осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

по заявлению непубличного акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.03.2018 N 11-20/3 в части начисления 1 698 442 рублей налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2015 года, 542 018 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 451 570 рублей штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 98 641 рубля штрафа, об уменьшении штрафа по статье 122 Кодекса - с 166 200 рублей до 20 000 рублей, по статье 123 Кодекса - с 98 641 рубля до 10 000 рублей,

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего 2 969 рублей 75 копеек.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд округа руководствовался положениями статей 23, 38, 39, 54, 146, 161, 247, 249, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430, и исходил из того, что выбытие (уничтожение) спорной продукции помимо воли общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам; налогоплательщик обязан доказать наличие фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата (порчу, бой и т.д.), служащего основанием для определения объема налоговой обязанности, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563,02 рубля пеней, штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 250 256,95 рублей, 3 593 243,75 рублей налога на добавленную стоимость, 947 077 рублей пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 659 595 рублей,

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в отсутствии каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок.

Поскольку Карпов И.Н. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования компании о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали вступившее в законную силу решение по делу N А55-20945/2017, которым с общества в пользу компании была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 03.03.2017 N 1 в сумме 191 147,04 руб., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании реального ущерба в размере 578 508,90 руб.

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и главного бухгалтера общества, руководителей и работников контрагентов, материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в сроки и порядке, установленными налоговым законодательством, и о законности оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя расчет арендной платы с учетом НДС за период, в который возникла задолженность, и, применив к данному периоду надлежащие ставки арендной платы, суд частично удовлетворил иск, взыскав 17 555 765 руб. арендных платежей и 9 360 000 руб. сумма, равная НДС.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым, условиями договора от 24.12.2015 N 96.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.