Налоговая судебная практика

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 199 "Содержание определения суда" и 348 "Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку данные нормы, как утверждает заявитель, позволяют судьям, игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а председателям судов общей юрисдикции - направлять немотивированные ответы на заявление о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи, вынесшего такой судебный акт.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции с учетом недоказанности обществом наличия оснований для уменьшения кадастровой стоимости объекта, указанной в ЕГРН, при расчете налоговой базы по авансовому платежу по налогу на имущество.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", указал на то, что заявитель и общество с ограниченной ответственностью "СЦ АвтоКлаус" с момента создания последнего осуществляли деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в качестве единой организации, а общество, во избежание превышения среднесписочной численности работников (не более 100 человек) и с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, формально разделило со взаимозависимой организацией осуществление деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019, заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, превышающего 2 969 рублей 75 копеек.

по заявлению непубличного акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 30.03.2018 N 11-20/3 в части начисления 1 698 442 рублей налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2015 года, 542 018 рублей пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 451 570 рублей штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 98 641 рубля штрафа, об уменьшении штрафа по статье 122 Кодекса - с 166 200 рублей до 20 000 рублей, по статье 123 Кодекса - с 98 641 рубля до 10 000 рублей,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563,02 рубля пеней, штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 250 256,95 рублей, 3 593 243,75 рублей налога на добавленную стоимость, 947 077 рублей пеней, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 659 595 рублей,

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд округа руководствовался положениями статей 23, 38, 39, 54, 146, 161, 247, 249, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430, и исходил из того, что выбытие (уничтожение) спорной продукции помимо воли общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам; налогоплательщик обязан доказать наличие фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата (порчу, бой и т.д.), служащего основанием для определения объема налоговой обязанности, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым, условиями договора от 24.12.2015 N 96.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Признавая предписание управления в указанной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектно-сметную документацию, результаты ее государственной экспертизы, условия контрактов, руководствуясь положениями статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению", пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения пунктов 2 и 3 предписания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.