Налоговая судебная практика

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в отсутствии каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования компании о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали вступившее в законную силу решение по делу N А55-20945/2017, которым с общества в пользу компании была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 03.03.2017 N 1 в сумме 191 147,04 руб., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании реального ущерба в размере 578 508,90 руб.

Поскольку Карпов И.Н. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

При рассмотрении настоящего дела суды, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе показания руководителя и главного бухгалтера общества, руководителей и работников контрагентов, материалы налоговой проверки, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что инспекцией проверка проведена в сроки и порядке, установленными налоговым законодательством, и о законности оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", нормативными правовыми актами Республики Крым, условиями договора от 24.12.2015 N 96.

Исходя из существа заявленного иска, установленных судами обстоятельств дела, оснований для оценки действий банка в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, произведя расчет арендной платы с учетом НДС за период, в который возникла задолженность, и, применив к данному периоду надлежащие ставки арендной платы, суд частично удовлетворил иск, взыскав 17 555 765 руб. арендных платежей и 9 360 000 руб. сумма, равная НДС.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 2016 год, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 1 379 112 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 266 741 рубля.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Судебные инстанции исходили из того, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Право на применение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в 3 и 4 кварталах 2011 года, однако, общество своевременно не воспользовалось указанным правом и пропустило установленный законом трехлетний срок.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы мероприятий контрольных мероприятий инспекции, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта от 29.12.2017 N 87/17, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав, что полученный предпринимателем в 2017 году доход от продажи тринадцати земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетического объединения "Байконурэнерго" города Байконур о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур от 17.01.2019 N 9 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 659 147,65 рублей,