Налоговая судебная практика

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 9 и 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", признал правомерность взимания банком комиссии за выполнение функций агента валютного контроля, недоказанности нарушения сделками прав иных кредиторов или преимущественного погашения данными сделками требований банка перед другими кредиторами должника.

Согласно статье 1 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (здесь и далее текст закона приведен в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за период с 2010 года по 1 квартал 2014 года, в отсутствии каких-либо препятствий для реализации данного права в установленный срок.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", а также учитывали правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку Карпов И.Н. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы мероприятий контрольных мероприятий инспекции, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта от 29.12.2017 N 87/17, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о том, что решение инспекции соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Судебные инстанции исходили из того, что момент предъявления НДС к вычету связан с принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения операций по приобретению товаров (работ, услуг). Право на применение налоговых вычетов возникло у налогоплательщика в 3 и 4 кварталах 2011 года, однако, общество своевременно не воспользовалось указанным правом и пропустило установленный законом трехлетний срок.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования компании о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали вступившее в законную силу решение по делу N А55-20945/2017, которым с общества в пользу компании была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 03.03.2017 N 1 в сумме 191 147,04 руб., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании реального ущерба в размере 578 508,90 руб.

Исходя из существа заявленного иска, установленных судами обстоятельств дела, оснований для оценки действий банка в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не имелось.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество за 2016 год, налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 1 379 112 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 266 741 рубля.

по заявлению Государственного унитарного предприятия Производственно-энергетического объединения "Байконурэнерго" города Байконур о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконур от 17.01.2019 N 9 о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 659 147,65 рублей,