Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из положений пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 13 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23.12.1995, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 331 450, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате обрушения пола в помещении арендатора (предприниматель), произошедшего в связи с проводимыми арендодателем (общество) строительными работами, установлена невозможность использования арендатором помещения по вине арендодателя, признали обоснованными требования арендатора о досрочном расторжении договора аренды и получении компенсации (неустойки), предусмотренной договором в связи с невозможностью пользования арендованным помещением, скорректировав сумму взыскиваемой неустойки с учетом периода расчета до момента расторжения договора аренды и уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также злоупотребление правом со стороны арендатора, препятствующего арендодателю в доступе в помещение для устранения последствий аварии.

Изучив при новом рассмотрении дела требования общества, заявленные к администрации муниципального образования "Бабаюртовский район" Республики Дагестан, исходя из установленных обстоятельств дела и руководствуясь статьями 219, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О, суды апелляционной и кассационной инстанции нашли, что незаконное бездействие по исполнению исполнительного листа отсутствует.

по иску акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (далее - корпорация, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (Омская область, далее - общество, подрядчик) об обязании составить и выставить на бумажном носителе счет-фактуру с соблюдением требований, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 337 435 718 рублей, в том числе НДС 18% в размере 51 473 245 рублей 12 копеек

Отказывая в удовлетворении требования и признавая обоснованными выводы налогового органа, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив наличие оснований для привлечения субсидиарного должника к ответственности по долгам основного должника, приняв во внимание, что обязательства Предприятия возникли до даты изменения вида последнего (с казенного предприятия на государственное унитарное предприятие), а иск предъявлен в течение шести месяцев после изменения вида юридического лица.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в соответствующей части и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в этой части, суд округа, руководствуясь положениями статей 46, 47, 70, 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование уполномоченного органа предъявлено в пределах срока взыскания обязательных платежей.

Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования участника об обязании общества предоставить спорную документацию основаны на фактических обстоятельствах дела (обязанность по составлению и учету спорных документов у общества отсутствовала в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации; в ответ на требование истца о предоставлении регистров бухгалтерского учета общество указало на отсутствие этих документов, о чем истец был осведомлен, в том числе в ходе судебного разбирательства; обстоятельства, которые бы опровергали утверждение ответчика, не доказал; годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс в рамках данного дела не истребовал) и соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.12.2017 N 10-20/014дсп и вынесено решение от 14.03.2018 N 10-16/03713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2014 год в сумме 283 493 рублей, за 2015 год в сумме 753 705 рублей, за 2016 год в сумме 19 361 рубля, а всего в сумме 1 056 559 рублей, пени в общей сумме 253 726 рублей, а также штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в размере 52 828 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о МВД, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации 3 604 160 руб. в возмещение понесенных предпринимателем убытков, причиненных истцу в связи с утратой имущества, арестованного и изъятого Управлением МВД в рамках уголовного дела, учитывая, что передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения уполномоченным органом надлежащего хранения изъятого имущества.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Якиманка" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Кроме того, Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 43 "Отказ в принятии обращения к рассмотрению", части первой статьи 79 "Юридическая сила решения", статей 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", статей 199 "Содержание определения суда" и 348 "Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда" КАС Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку данные нормы, как утверждает заявитель, позволяют судьям, игнорируя решения Конституционного Суда Российской Федерации, необоснованно отказывать в пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, а председателям судов общей юрисдикции - направлять немотивированные ответы на заявление о необходимости проведения служебной проверки в отношении судьи, вынесшего такой судебный акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 252, 1043, пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

1. ООО "Защита" оспаривает конституционность пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (утратил силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ), предусматривавшего перечень основных видов экономической деятельности, осуществление которых дает право организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, применять в течение переходного периода 2011 - 2027 годов пониженные страховые взносы. Аналогичное регулирование с 1 января 2017 года содержится в главе 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 427).

Руководствуясь статьями 123.22, 329, 330, 399, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.