Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 35, 45, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами ФНС России от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня", от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме", пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции неправомерных действий, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 1, 6, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у гаражного кооператива обязанности по уплате земельного налога.

При этом судами учтено, что спорный земельный участок предоставлен гаражному кооперативу в постоянное бессрочное пользование в 1985 году для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (акт от 20.08.1985 N 4800-б), от прав на данный участок гаражный кооператив не отказывался.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Оренбургской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь статьями 2, 3, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 12, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 1, 12, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 1-КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 7-О, исходил из того, что при рассмотрении спора судами не были определены в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с возникновением ущерба в силу непосредственного выполнения Елькиным В.Ю. своих прямых служебных обязанностей либо же в силу не принадлежащих ему функциональных полномочий, которые стали доступны лишь в связи с занимаемым положением на государственной службе, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи, характеризующейся противоправностью действий виновного именно как должностного лица.

Признавая решение управления законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 584, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 26.05.2000 N 27, ГОСТ Р 54983-2012 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе сведения федеральных информационных ресурсов, показания свидетелей, руководителя общества, руководителей контрагентов, банковские дела контрагентов, результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией фактов отсутствия у контрагентов общества (ООО "ТД "Агро", ООО "Агро-Союз"), необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого количества управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в собственности или в аренде, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, не нахождения организаций по юридическому адрес, нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Инструкцией Банка России от 24.04.2014 N 151-И "О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)", пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного предписания.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29, 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении Положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ***ведению органов местного самоуправления", учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1075-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11, суды пришли к выводу, в соответствии с которым предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект, признаваемый торговым местом, с использованием всей площади, указанной в договоре аренды.

Направляя обособленный спор на рассмотрение по существу, суд округа, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из того, что судами допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, не учтены ранее установленные обстоятельства иного обособленного спора при рассмотрении заявления банка о включении его требований в реестр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-2750/04 и N А72-14648/2017, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения решения и предписания.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 29.03.2017 N 14-09/9, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2014, доначислено 16 588 438 рублей налога на добавленную стоимость, 14 208 150 рублей налога на доходы физических лиц и 7800 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Между тем правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования участника об обязании общества предоставить спорную документацию основаны на фактических обстоятельствах дела (обязанность по составлению и учету спорных документов у общества отсутствовала в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации; в ответ на требование истца о предоставлении регистров бухгалтерского учета общество указало на отсутствие этих документов, о чем истец был осведомлен, в том числе в ходе судебного разбирательства; обстоятельства, которые бы опровергали утверждение ответчика, не доказал; годовой отчет о деятельности общества и годовой бухгалтерский баланс в рамках данного дела не истребовал) и соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".