Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе в обжалуемой предприятием части.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, приводимые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суды исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой документации обществу при смене руководства, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и их отсутствия у него. Кроме того, суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному делу, признали за истцом право на обращение в суд с требованием о передаче ему всех документов, обязательных для хранения обществом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса с правильным применением норм материального права.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Федерального закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав необоснованным включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, процентов по генеральным соглашениям о предоставлении займов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10 (пункт 4), 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, данными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности банкротства должника вследствие действий контролирующий его лиц, членов правления должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 170, 334.1, 361, 363, 382, 384, 385, 421, 506, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в сумме 40 746 844,41 руб., обеспечения права требования залогом имущества должника, правомерности процессуальной замены и того, что при доказанности реальности операций и очевидности законной цели сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой части требований.

Согласно тексту судебных актов, налоговый орган доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени и штраф, указав на занижение налогооблагаемой базы по НДПИ в связи с неправомерным применением налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну добытого угля, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении угля марки КСН кокс.

7 мая 2018 года межрайонная налоговая инспекция обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Жданову И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 159 044 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 34 784,25 руб., штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации - 23 856,60 руб. и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 904 руб.

В обоснование заявленных требований ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области указало, что Онищенко В.Я. 28 августа 2014 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В своем заявлении Онищенко В.Я. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась. Онищенко В.Я. был предупрежден пенсионным органом о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с пунктом 4 статьи 23, статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признании оспариваемого договора недействительным, а также оснований для истребования векселей у общества "Кронос".

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов и показания руководителей и работников общества и контрагента, материалы мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом с взаимозависимыми лицами (ООО "Венера", ООО "Вариант") формального документооборота, создания системы имитации оплаты работ и услуг, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, наличия транзитного характера в движении денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". Кроме того, общество неправомерно завысило расходы в виде амортизации по объектам основных средств (дожимные компрессорные станции) в результате неверного определения амортизационной группы.

Руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения вынесены в связи с наличием недоимки, возникшей в результате представления предпринимателем налоговой декларации, в которой была исчислена сумма налога и авансовые платежи в размере, превышающем фактически уплаченные авансовые платежи, а также произведенного налоговым органом на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса зачета переплаты по налогу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрати отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Мельница", ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А., за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб. (за 2013 г. - 384 300 рублей, за 2014 г. - 161 500 рублей, за 2015 г. - 32 800 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей, использование названных подконтрольных контрагентов для создания схемы уменьшения налоговых обязательств путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения фонда законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Иркутской области от 07.07.2011 N 55-03 "О Контрольно-счетной палате Иркутской области", пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет Иркутской области доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим Министерству имущественных отношений Иркутской области, относится к полномочиям счетной палаты.