Налоговая судебная практика

7 мая 2018 года межрайонная налоговая инспекция обратилась в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Жданову И.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в сумме 159 044 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 34 784,25 руб., штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации - 23 856,60 руб. и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 15 904 руб.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10 (пункт 4), 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 14, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", разъяснениями, данными в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из доказанности банкротства должника вследствие действий контролирующий его лиц, членов правления должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, приводимые лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, руководствуясь положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 17, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суды исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем общества обязанности по передаче истребуемой документации обществу при смене руководства, обеспечение сохранности которой относилось к числу обязанностей ответчика, и их отсутствия у него. Кроме того, суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному делу, признали за истцом право на обращение в суд с требованием о передаче ему всех документов, обязательных для хранения обществом. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, указав на то, что оценка представленных в дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса с правильным применением норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 2, 16, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 1, 10, 170, 334.1, 361, 363, 382, 384, 385, 421, 506, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности права требования в сумме 40 746 844,41 руб., обеспечения права требования залогом имущества должника, правомерности процессуальной замены и того, что при доказанности реальности операций и очевидности законной цели сама по себе аффилированность не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемой части требований.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), Федерального закона от 15.02.2016 N 25-ФЗ, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав необоснованным включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, процентов по генеральным соглашениям о предоставлении займов.

Согласно тексту судебных актов, налоговый орган доначислил обществу налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), пени и штраф, указав на занижение налогооблагаемой базы по НДПИ в связи с неправомерным применением налоговой ставки 24 рубля за 1 тонну добытого угля, установленной подпунктом 15 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении угля марки КСН кокс.

Оценив представленные доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе в обжалуемой предприятием части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Иркутской области от 07.07.2011 N 55-03 "О Контрольно-счетной палате Иркутской области", пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет Иркутской области доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим Министерству имущественных отношений Иркутской области, относится к полномочиям счетной палаты.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов и показания руководителей и работников общества и контрагента, материалы мероприятий налогового контроля, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания обществом с взаимозависимыми лицами (ООО "Венера", ООО "Вариант") формального документооборота, создания системы имитации оплаты работ и услуг, недостоверности, противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, наличия транзитного характера в движении денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного признания расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что действия арендодателя по направлению уведомления об изменении рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, являются злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". Кроме того, общество неправомерно завысило расходы в виде амортизации по объектам основных средств (дожимные компрессорные станции) в результате неверного определения амортизационной группы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признании оспариваемого договора недействительным, а также оснований для истребования векселей у общества "Кронос".

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки этим документам с учетом положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

В обоснование заявленных требований ГУ УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области указало, что Онищенко В.Я. 28 августа 2014 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьями 7, 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В своем заявлении Онищенко В.Я. указал, что ранее пенсия по другому основанию или от другого ведомства ему не назначалась. Онищенко В.Я. был предупрежден пенсионным органом о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, в соответствии с пунктом 4 статьи 23, статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении".

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 39, 40, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), исходил из того, что при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска и определении цены акций нарушений закона не допущено; из недоказанности истцами того, что сделки являлись убыточными для эмитента и его акционеров; заявленные истцами требования не направлены на восстановление предполагаемо нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения фонда законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.