Налоговая судебная практика

По мнению инспекции, общество неправомерно применило пониженную ставку налога на имущество, предусмотренную пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к объектам основных средств по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов". Кроме того, общество неправомерно завысило расходы в виде амортизации по объектам основных средств (дожимные компрессорные станции) в результате неверного определения амортизационной группы.

Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 249, 346.15 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов, материалы налогового контроля, материалы проверки Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, частично удовлетворяя требование, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрати отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Мельница", ИП Лемешко Д.А. и ИП Колибаба А., за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 578 600 руб. (за 2013 г. - 384 300 рублей, за 2014 г. - 161 500 рублей, за 2015 г. - 32 800 рублей), соответствующих сумм пени и штрафа, и штрафа по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года на сумму 298 752,40 рублей, использование названных подконтрольных контрагентов для создания схемы уменьшения налоговых обязательств путем учета операций не в соответствии с действительным экономическим смыслом, а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 196, 208, 218, 304, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-46151/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из необоснованности требований ввиду отсутствия в материалах дела оригинала векселя и надлежащих доказательств реальности отношений, связанных с его выдачей, указав на наличие признаков недобросовестности сторон спорных отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 201 129 966,41 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 350 366,35 руб.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних правилах.

Суды согласились с основанной на правовом анализе представленных документов оценкой банком спорной операции, поэтому признали принятые банком меры не противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия договора, поставив комбайны импортного производства без прохождения таможенной процедуры, с нарушением правил оформления первичной документации, руководствуясь статьями 15, 393, 431.2, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика установленной договором ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков (сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано налоговой инспекцией, и сумм ввозных таможенных пошлин и сборов, уплаченных истцом).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали решение налогового органа от 30.03.2018 N 08-19/1 соответствующим действующему законодательству и вынесенным с соблюдением установленных требований, а отраженные в нем выводы обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014-2016 годы, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, ему доначислен НДФЛ в размере 6 110 579 рублей, начислены соответствующие суммы пеней.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 450, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правовой позицией, содержащейся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Решением налогового органа от 26.06.2018 N 05-31/48071 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислена подлежащая уплате в бюджет недоимка по НДС, пени и штраф, а также отказано в возмещении НДС в размере 19 906 843 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпунктом 2 пункта 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", установив, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП был заключен между ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево" (продавец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (покупатель), тогда как в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2018, были внесены следующие изменения N 6: прежняя редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания МДМ", новая редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания "Навигатор", и в дальнейшем 11.10.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в раздел Ш-6 Единого государственного реестра недвижимости в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления, с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 N Т1-11-2-32/108880, согласно которой "полное фирменное наименование управляющей компании" - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навигатор", пришли к выводу о заключении договора купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП ненадлежащим лицом и законности действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 149, 166, 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, с чем согласился суд округа.