Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 39, 40, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), исходил из того, что при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска и определении цены акций нарушений закона не допущено; из недоказанности истцами того, что сделки являлись убыточными для эмитента и его акционеров; заявленные истцами требования не направлены на восстановление предполагаемо нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции и сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что действия арендодателя по направлению уведомления об изменении рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, являются злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признании оспариваемого договора недействительным, а также оснований для истребования векселей у общества "Кронос".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Законом Иркутской области от 07.07.2011 N 55-03 "О Контрольно-счетной палате Иркутской области", пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет Иркутской области доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим Министерству имущественных отношений Иркутской области, относится к полномочиям счетной палаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 196, 208, 218, 304, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А56-46151/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпунктом 2 пункта 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", установив, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП был заключен между ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево" (продавец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (покупатель), тогда как в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2018, были внесены следующие изменения N 6: прежняя редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания МДМ", новая редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания "Навигатор", и в дальнейшем 11.10.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в раздел Ш-6 Единого государственного реестра недвижимости в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления, с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 N Т1-11-2-32/108880, согласно которой "полное фирменное наименование управляющей компании" - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навигатор", пришли к выводу о заключении договора купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП ненадлежащим лицом и законности действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Решением налогового органа от 26.06.2018 N 05-31/48071 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислена подлежащая уплате в бюджет недоимка по НДС, пени и штраф, а также отказано в возмещении НДС в размере 19 906 843 рублей.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 149, 166, 167, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил условия договора, поставив комбайны импортного производства без прохождения таможенной процедуры, с нарушением правил оформления первичной документации, руководствуясь статьями 15, 393, 431.2, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика установленной договором ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков (сумм налога на добавленную стоимость, в возмещении которого отказано налоговой инспекцией, и сумм ввозных таможенных пошлин и сборов, уплаченных истцом).

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних правилах.

Суды согласились с основанной на правовом анализе представленных документов оценкой банком спорной операции, поэтому признали принятые банком меры не противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 3, 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, установили, что в оспариваемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги, предоставляемые должником, в части "содержание и ремонт" и только в определенном размере - 30 процентов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество в нарушение положений статей 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств о возникновении у него убытков или иных затрат, связанных с непредставлением предпринимателем спорных счетов-фактур, при этом взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 201 129 966,41 руб. чрезмерно превысила сумму субарендной платы за спорный период, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, что, в свою очередь, является неосновательным обогащением общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный договором, ее компенсационный характер, пришел к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с предпринимателя неустойки до двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, до 4 350 366,35 руб.