Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 27, 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", подпунктом 2 пункта 4 статьи 19, пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 7088/11, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Правила доверительного управления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Саларьево", установив, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП был заключен между ООО "УК МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саларьево" (продавец) и ПАО Банк "ФК Открытие" (покупатель), тогда как в Правила доверительного управления, зарегистрированные Центральным Банком Российской Федерации 02.10.2018, были внесены следующие изменения N 6: прежняя редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания МДМ", новая редакция - полное фирменное наименование управляющей компании фонда ООО "Управляющая компания "Навигатор", и в дальнейшем 11.10.2018 в регистрирующий орган было подано заявление о внесении изменений в раздел Ш-6 Единого государственного реестра недвижимости в части указания лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления, с приложением выписки из реестра паевых инвестиционных фондов от 08.10.2018 N Т1-11-2-32/108880, согласно которой "полное фирменное наименование управляющей компании" - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Навигатор", пришли к выводу о заключении договора купли-продажи от 08.10.2018 N 0810-САЛ/ДКП ненадлежащим лицом и законности действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации перехода права собственности.

Правомочность осуществления банком контроля за операциями клиента основана на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и внутренних правилах.

Суды согласились с основанной на правовом анализе представленных документов оценкой банком спорной операции, поэтому признали принятые банком меры не противоречащими статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 146, 149, 154, 166, 171, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленного требования, признав, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом произведено формальное разделение бизнеса, деятельность общества и созданной организации является частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд руководствовался положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, статей 45, 46, 47, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178.

Суды отметили, что обязанность возмещать потери ресурсоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на коммунальный ресурс для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 93, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и незаконными действий по его вынесению.

общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.11.2018 N 12-25/01/161 о привлечении лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Брянской области.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о недоказанности ведения в указанный период строительных работ в границах спорных земельных участков именно ответчиком, а также размера неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, с учетом решения инспекции от 03.12.2018, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, недоимки по налогу на прибыль (за 2015 год), пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль.