Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 04.07.2018 предъявило в банк платежные поручения NN 279, 280, 281 на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов на общую сумму 3 588 368 рублей 87 копеек.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 9 от 01.08.2018 N 03-38/16.1-152, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки за период 2015-2016 годов, АО КБ "Унифин" начислены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 397 559 187 рублей, которая фактически является не уплаченным банком по итогам 2016 года авансовым платежом, признаваемый на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущим обязательством, пени в сумме 90 769 769 рублей 61 копейки, налог на прибыль организаций в сумме 52 205 952 рублей, признаваемый подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 575 442 126 рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" о признании недействующим второго предложения подпункта "б" пункта 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н,

Производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат подтверждается материалами дела.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

пунктом 5402 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:68:011007:150 (далее - спорное здание), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Совхозная, д. 3а, признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество, собственник этих зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими названных пунктов Перечня, ссылаясь на их несоответствие положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций, считая, что включение названных зданий в Перечень неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

Кроме того, вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, суды не учли, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 N ВА-6/152, относительно которой строило доводы ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО", так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194. Соотношение этих двух документов в целях разрешения вопроса о правомерности действия общества судами не исследовано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком N 5958, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части и взыскания с администрации 10 491 380 рублей 31 копейки задолженности в виде субсидии на возмещение убытков, понесенных обществом в связи с перевозками пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения городским наземным транспортом.

В настоящем случае, по мнению общества, суд кассационной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и разрешить спор исходя из содержания заявленных требований, пусть и заявленных в ненадлежащей правовой форме.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды от 29.05.2014 и от 01.08.2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.2014 N 33 (пункт 17), учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, сформированную в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из недоказанности инспекцией правомерности исчисления предпринимателю НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 и обоснованности возложения инспекцией на предпринимателя обязанности по уплате НДС и определения налоговой базы по НДС с момента передачи предпринимателем имущественных прав по договорам аренды по акту приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор поставки от 23.10.2013 N 11/13 RUS, ДТ N 10309090/270117/0000355 (графа 31), сертификат соответствия N TCRU.C-CN.A.00650, инвойс N 16MQINV031017/1, инструкции по эксплуатации спорного товара, результаты экспертиз, проведенных Экспериментально-криминалистической службой-филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России г. Ростов-на-Дону от 16.05.2017 N 12406004/0008895 (ДТ N 10309090/130317/0001069), от 18.04.2017 N 12406004/0008896 (ДТ N 10309090/130317/0001070), от 27.02.2017 NN 12406004/0003090 (ДТ N 10309090/270117/0000355), 12406004/0003083 (ДТ N 10309090/270117/0000357), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2000 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшим на момент подачи деклараций), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, установив, что классификационным критерием для отнесения спорного товара к тракторам является возможность буксировать или толкать иное транспортное средство, различные устройства. Учитывая наличие в передней части ввозимого товара оси для закрепления навесного оборудования, суды пришли к выводу о правомерности переквалификации таможней товара (мотоблоки МБ-95В, МБ-95В-3) по коду 8701 10 0000509 80 000 0 ТН ВЭД.