Налоговая судебная практика

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110501 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3619.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением, с учетом решения инспекции от 03.12.2018, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) (за 3, 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года), пени по НДС, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату НДС, недоимки по налогу на прибыль (за 2015 год), пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 501 843 рублей, пени по НДС в сумме 146 234 рублей 46 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 37 031 рублей 14 копеек, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017 N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 083 114 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 21 367 274 рублей, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 24 190 266 рублей,

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат, подтверждается материалами дела.

Кроме того, суды указали на наличие у общества возможности на применение повышающего коэффициента 2 к норме амортизации, установленного подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязанности налогового органа применить указанный коэффициент при расчете налога.

Отменяя данные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам налогового органа, без оценки которых невозможно установить законность принятого инспекцией ненормативного акта.

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение инспекции незаконным в части оценки необоснованности включения налогоплательщиком при расчете доли капитальных вложений производственного назначения на территории Курганской области в капитальные вложения основные средства, расходы на транспортно-экспедиторское обслуживание, соответствующие суммы пеней, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отказывая обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 375, пунктом 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды исходили из отсутствия у общества оснований для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов недвижимости использовать иные сведения о кадастровой стоимости этих объектов, отличные от тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110301 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3621.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110401 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3620.

Административный орган пришел к выводу, что ООО "Технокомплект", передав вышеуказанный вексель (внешнюю ценную бумагу - валютную ценность) в залог ООО "Лира Пром", совершило валютную операцию между резидентами, запрещенную частью 1 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном контроле). По данному основанию административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2018 N 771520180830110201 и вынесено оспоренное постановление от 05.09.2018 N 3622.

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями статей 66, 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), статьи 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", сделали вывод об отсутствии в рассматриваемом случае у таможенного органа оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в спорных ДТ. Представленные документы подтверждают заключение сделки и содержат все необходимые сведения, подтверждающие правильность принятия таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах, являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки, оплаты. Таможенный орган, напротив, не обосновал причины возникших сомнений.