Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор поставки от 23.10.2013 N 11/13 RUS, ДТ N 10309090/270117/0000355 (графа 31), сертификат соответствия N TCRU.C-CN.A.00650, инвойс N 16MQINV031017/1, инструкции по эксплуатации спорного товара, результаты экспертиз, проведенных Экспериментально-криминалистической службой-филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России г. Ростов-на-Дону от 16.05.2017 N 12406004/0008895 (ДТ N 10309090/130317/0001069), от 18.04.2017 N 12406004/0008896 (ДТ N 10309090/130317/0001070), от 27.02.2017 NN 12406004/0003090 (ДТ N 10309090/270117/0000355), 12406004/0003083 (ДТ N 10309090/270117/0000357), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2000 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшим на момент подачи деклараций), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, установив, что классификационным критерием для отнесения спорного товара к тракторам является возможность буксировать или толкать иное транспортное средство, различные устройства. Учитывая наличие в передней части ввозимого товара оси для закрепления навесного оборудования, суды пришли к выводу о правомерности переквалификации таможней товара (мотоблоки МБ-95В, МБ-95В-3) по коду 8701 10 0000509 80 000 0 ТН ВЭД.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы "входящего" НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались статьями 40, 41 и 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), указав, что общество пропустило установленный данным Законом трехмесячный срок обжалования решений (действий, бездействия) таможенного органа в ФТС России, исчислив данный срок с момента получения обществом требований от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362. В связи с этим, по выводу судов, ФТС России правомерно отказала в рассмотрении жалобы общества.

Кроме того, вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, суды не учли, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 N ВА-6/152, относительно которой строило доводы ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО", так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194. Соотношение этих двух документов в целях разрешения вопроса о правомерности действия общества судами не исследовано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком N 5958, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части и взыскания с администрации 10 491 380 рублей 31 копейки задолженности в виде субсидии на возмещение убытков, понесенных обществом в связи с перевозками пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения городским наземным транспортом.

пунктом 4070 Перечня, размещенного на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан (http://www.npa.bashkortostan.ru), 26 декабря 2018 года, нежилое здание с кадастровым номером 02:56:060505:883, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124В (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Ссылку общества на преюдициальное значение постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.2014 по делу N 5002-22/1557-2011, по которому признан недействительным заключенный истцом с ответчиком договор купли-продажи имущества, суды, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 310-ЭС15-13173, отклонили, поскольку указанным постановлением от 31.03.2014 нарушен порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", в связи с чем признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

При этом судья сослался на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отменяя постановление арбитражного апелляционного суда и оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, суд округа, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 454, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, статьи 2, 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), подпункт 3.4.2, пункт 7.3 постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Положение), руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходил из того, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта не учтено отсутствие в материалах дела текста договора или передаточного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15, статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 24 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.