Налоговая судебная практика

Разрешая спор и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 3, 41, 217, 247, 248 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном конкретном случае продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Полагая, что на момент отмены обеспечительных мер истек установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения решения о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа за счет денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 32, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая выводы судебных актов по делу N А76-29510/2016, суды первой и апелляционной инстанций признали оспоренные решения налогового органа законными и обоснованными, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 395, 424, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-9813/2013, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суды приняли во внимание представленный ответчиком контррасчет, учитывающий его экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с поставкой ресурса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 387, 390, 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.07.2014 N 1555-О, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) и исходили из того, что в конкретном случае кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, может быть использована в качестве налоговой базы для исчисления земельного налога после внесения сведений в государственный кадастр недвижимости на основании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем по запросу акционера (Кравчука А.Н.) документов в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предприятия завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды, руководствуясь положениями статей 38, 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100, пришли к выводу о том, что передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

1. Постановлением от 31 октября 2019 года N 32-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 5 статьи 18, статей 20 и 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", части 22 статьи 26 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и пункта 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что принадлежащий учреждению на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 64:32:012901:3 не изъят из оборота; не занят находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, а само учреждение не имеет статуса войсковой части и не отнесено к воинским формированиям, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), суды пришли к выводу о том, что указанный земельный участок является объектом обложения земельным налогом.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено 8 242 310 рублей налога на доходы физических лиц, 2 868 662 рубля 03 копейки пеней и 4 121 155 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением управления от 09.01.2018 N 08-21/000140@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры проведения проверки и вынесено новое решение о доначислении 3 940 509 рублей НДС, начислении 336 172 рублей 55 копеек пеней и 1 576 203 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что банк выдал потребителю кредит на основании заключенного с потребителем договора от 27.09.2018 N 18/8509/00000/400608 на получение потребительского кредита, условия которого нарушают требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: указанная в индивидуальных условиях договора полная стоимость кредита - 23,308% годовых, меньше установленной договором процентной ставки по кредиту - 23,80% (для безналичных расчетов) и 27% (для наличных расчетов).