Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера требования кредитора к должнику, в связи с чем включили его в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Запрашиваемые документы представлены агентством с нарушением установленного срока - 29.01.2018, что послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 14.12.2018 N 23-05/2762 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено 8 242 310 рублей налога на доходы физических лиц, 2 868 662 рубля 03 копейки пеней и 4 121 155 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Решением управления от 09.01.2018 N 08-21/000140@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в связи с допущенными существенными нарушениями процедуры проведения проверки и вынесено новое решение о доначислении 3 940 509 рублей НДС, начислении 336 172 рублей 55 копеек пеней и 1 576 203 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В период действия указанных обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее - следственное управление).

Полагая действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-9469/2017, суд апелляционной инстанции установил факт переплаты истцом по договору аренды от 09.02.2012 N ДГУ/12-2565-Ц-12 за весь период его действия, и, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей и частично удовлетворил иск.

Решением управления от 16.11.2017 N 08-20/030206, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в связи с существенными нарушениями процедуры проведения камеральной проверки и вынесено новое решение о доначислении 3 540 594 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 616 240 рублей 39 копеек пеней и 708 118 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" о признании частично недействующим подпункта "з" пункта 3.7 Порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 410,

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.