Налоговая судебная практика

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что банк выдал потребителю кредит на основании заключенного с потребителем договора от 27.09.2018 N 18/8509/00000/400608 на получение потребительского кредита, условия которого нарушают требования части 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: указанная в индивидуальных условиях договора полная стоимость кредита - 23,308% годовых, меньше установленной договором процентной ставки по кредиту - 23,80% (для безналичных расчетов) и 27% (для наличных расчетов).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что весь земельный участок, предоставленный по договору аренды от 10.10.2014 для строительства автодороги и инженерной инфраструктуры, и являющийся автомобильной дорогой общего пользования, на основании распорядительного акта органа местного самоуправления включен в перечень объектов внешнего благоустройства, передан истцу в целях обеспечения содержания и находится во владении муниципального образования, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала обязанность внесения платы в заявленный в рамках настоящего дела период, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьями 3, 5, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роузвуд Шиппинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 по делу N А53-9354/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роузвуд Шиппинг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 16.11.2017 N 923, за исключением эпизода привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей,

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на анализе норм материального права, регулирующих отношения в сфере страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями выводом судебных инстанций, согласно которому ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действовавший до 30 декабря 2016 года, не предусматривают возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на период их содержания под стражей.

Сославшись на Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010 Арбитражного суда Волгоградской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

В период действия указанных обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее - следственное управление).

Полагая действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Решением управления от 16.11.2017 N 08-20/030206, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции отменено в связи с существенными нарушениями процедуры проведения камеральной проверки и вынесено новое решение о доначислении 3 540 594 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислении 616 240 рублей 39 копеек пеней и 708 118 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А46-9469/2017, суд апелляционной инстанции установил факт переплаты истцом по договору аренды от 09.02.2012 N ДГУ/12-2565-Ц-12 за весь период его действия, и, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения в счет разницы стоимости арендных платежей и частично удовлетворил иск.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Союз" о признании частично недействующим подпункта "з" пункта 3.7 Порядка включения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, содержащихся в реестре потенциальных заемщиков, в реестр заемщиков, и исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, из реестра заемщиков, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 410,

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.