Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 323, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Положения о переводном и простом векселе, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-176432/2017 обстоятельства, в рамках которого с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по векселю N 0032888 в размере 10 020 000 рублей, а также при рассмотрении Таганским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 02-4604/17 доказательства, свидетельствующие о несении расходов, связанных с протестом указанного векселя, проверив представленный истцом расчет требований и признав его верным, суды удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 39, 346.15, 423, 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), пришли к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717, Порядком отбора инвестиционных проектов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.07.2013 N 285.

Отказывая в удовлетворении возражений компании, суды, ссылаясь на положения статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что конкурсный управляющий, не отказывая во включении требования в реестр, разъяснил порядок восстановления задолженности. Однако необходимые действия не выполнены.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных затрат, подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Концерн Росэнергоатом" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. Общество обжалует судебные акты в части, касающейся доначисления налога на имущество организаций, указывая на неправомерный отказ судов в применении льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, к линиям электропередачи, принадлежащим обществу.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 373, 374, 375, 381 Налогового кодекса, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, пришли к выводу о законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на имущество.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из обжалуемых актов, 19.05.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества, оформленное протоколом от 19.05.2017 N 2, на котором были приняты решения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров, содержащей вопрос об одобрении крупной сделки с заинтересованностью; утверждена цена акций ответчика для целей их выкупа по требованию акционеров в порядке статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в размере 345 руб. 66 коп. Цена акций определена на основании отчета от 30.12.2016 N 37-Б/16 об оценке рыночной стоимости ценных бумаг эмитента.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) в сумме 767 800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 21 634 563 рублей, налог на прибыль в сумме 25 689 834 рублей, налог на имущество в сумме 395 395 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 7 968 352 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 249, 346.11, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу, что решение инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренных решений и отказали в удовлетворении заявленных требований.