Налоговая судебная практика

В период действия указанных обеспечительных мер инспекция на основании пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации направила материалы налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области (далее - следственное управление).

Полагая действия инспекции по направлению материалов налоговой проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда и признавая предписание управления незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия контракта, содержание технической и сметной документации к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путевые листы на перевозку грунта, сводную таблицу объемов перевозимого грунта, протокол испытаний грунта, акт отбора образцов, акт о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), руководствуясь положениями статей 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пришел к выводу о неправомерном возложении на учреждение обязанности принять меры по возврату средств субсидии в федеральный бюджет ввиду недоказанности наличия в его действиях нарушения бюджетного законодательства, с чем согласился суд округа.

Инспекция направила в адрес общества уведомление от 29.01.2018 об уточнении налоговой декларации (расчета) по форме согласно Приложению N 1 к приказу Федеральной налоговой службы от 27.08.2014 N ММВ-7-6/443@ "Об утверждении рекомендуемых форм и форматов документов, используемых при организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при представлении налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", в редакции приказа Федеральной налоговой службы от 26.12.2016 N ММВ-7-6/712@. 05.10.2018 обществом в инспекцию направлена уточненная (корректирующая) налоговая декларация по НДС за I квартал 2017 года (корректировка N 4), подписанная руководителем общества Рагимовым Э.В.

Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 28.11.2017 N 49111 и вынесено решение от 22.03.2018 N 34791 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную в размере 4 103 471 руб. 43 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 641 388 руб. 57 коп.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460, Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займах, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п.

По мнению административного истца, тарифным органом неверно определен базовый уровень операционных расходов в связи с включением расходов на дополнительное премирование, экономическая обоснованность которых не подтверждена; тарифы на водоотведение на 2019 г. установлены на основании неверно определенного размера НВВ. В нарушение пункта 14 Методических указаний в необходимой валовой выручке не учтены доходы Общества от взимания платы за нарушение нормативов по объему и (или) составу сточных вод и от взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. В расчете нормативной прибыли приняты расходы на социальные нужды в соответствии с коллективным договором, которые по своему составу не соотносятся со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 387, 388, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, учитывая решение Собрания Представителей Бесланского городского поселения от 30.11.2016 N 202 "Об установлении ставок земельного налога на территории Бесланского городского поселения" (далее - решение от 30.11.2016 N 202), пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа с учетом отсутствия оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 56, 72, 73 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 1.1, 1.3, 9.5 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 590-П), суды пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку Банк России, как орган банковского регулирования и банковского надзора, наделен правом оценивать достаточность созданного кредитной организацией резерва на возможные потери по ссудам и давать компетентную оценку классификации ссуд и размера сформированного резерва.

Как следует из судебных актов, решением МИФНС N 7, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "ЗИС" привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неполной уплате налога в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения. Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 601 552 рублей, НДС в сумме 26 320 022 рублей, а также соответствующие пени, назначен штраф в общем размере 2 279 224 рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 133 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должником, выразившихся в необоснованном использовании специального счета, непринятии мер по формированию конкурсной массы, незаконном расходовании денежных средств, с чем впоследствии согласился суд округа.

по заявлению акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 15.11.2018 N 10/05,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 975, 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 146, 153, 156, 162, 251, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 248, 346.11, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного решения.