Налоговая судебная практика

Как установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года инспекцией составлен акт от 28.11.2017 N 49111 и вынесено решение от 22.03.2018 N 34791 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен к уплате налог на добавленную в размере 4 103 471 руб. 43 коп., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 641 388 руб. 57 коп.

Признавая представление соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-I "О государственной тайне", Правилами выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2006 N 573.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 35, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, а также доказанности нарушения ими прав и законных интересов обратившегося в жалобой лица, справедливо претендующего на оплату фактически оказанных ею как представителем должника юридических услуг (в результате оказания которых была пополнена конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами), принятых конкурсным управляющим без каких-либо возражений по объему и качеству.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", указали из реальный характер цепочки правоотношений лиц и обязательств, положенных в основу вексельного долга перед обществом, в связи с чем, включили его требование в реестр.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016, пришли к выводу о законности оспоренных решений.

Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 21070, которым обществу предложено уплатить 18 204 522 рубля земельного налога, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика истребуемых документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых документов общества, истцом надлежащими документами не опровергнуты. Кроме того, суды учли, что у истца имеется возможность получения (восстановления) документов общества, указанных в исковом заявлении, через контрагентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (далее - Правила), учитывая, что Бахирева И.С. приобрела долю в праве собственности на недвижимое имущество с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29 марта 2018 г., пришел к выводу о необоснованности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в направлении средств материнского капитала на оплату приобретенного у Бахирева А.В. по утвержденному судом мировому соглашению недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для спорных доначислений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.