Налоговая судебная практика

Кроме того, вменяя обществу в качестве нарушения включение в состав затрат выплат административно-управленческому персоналу, суды не учли, что установленный нормативными правовыми актами Ямало-Ненецкого автономного округа порядок предоставления субсидий предписывает осуществлять расчет, применяя как Отраслевую инструкцию по составу затрат и калькуляции себестоимости работ и услуг предприятий основной деятельности речного транспорта, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации от 08.03.1993 N ВА-6/152, относительно которой строило доводы ГБУ "Дирекция транспорта ЯНАО", так и Инструкцию по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на внутреннем водном транспорте, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.09.2003 N 194. Соотношение этих двух документов в целях разрешения вопроса о правомерности действия общества судами не исследовано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу страховых взносов в связи с отсутствием у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 34, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком N 5958, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части и взыскания с администрации 10 491 380 рублей 31 копейки задолженности в виде субсидии на возмещение убытков, понесенных обществом в связи с перевозками пассажиров по муниципальным маршрутам регулярного сообщения городским наземным транспортом.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры аренды от 29.05.2014 и от 01.08.2014, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 23, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" от 30.05.2014 N 33 (пункт 17), учитывая судебную практику рассмотрения судами аналогичных дел, сформированную в период действия Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и начала действия главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из недоказанности инспекцией правомерности исчисления предпринимателю НДС по ставке 18 процентов в дополнение к установленной в договорах арендной плате вместо выделения налога из арендной платы с применением расчетной ставки 18/118 и обоснованности возложения инспекцией на предпринимателя обязанности по уплате НДС и определения налоговой базы по НДС с момента передачи предпринимателем имущественных прав по договорам аренды по акту приема-передачи.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы налоговой проверки, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта заключения обществом сделок с взаимозависимыми лицами (ООО "Торговая Компания Химпродукт", ООО "Внешэкономресурс", ООО "Экомтех Проект", ООО "Политрейд", ООО "Мегаполис"), не имеющими необходимых ресурсов для исполнения обязательств и не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия разумных экономических причин и деловой цели при совершении сделок, недоказанности обществом обратного.

При этом судья сослался на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае, по мнению общества, суд кассационной инстанции должен был руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", и разрешить спор исходя из содержания заявленных требований, пусть и заявленных в ненадлежащей правовой форме.

Ссылку общества на преюдициальное значение постановления Высшего Хозяйственного Суда Украины от 31.03.2014 по делу N 5002-22/1557-2011, по которому признан недействительным заключенный истцом с ответчиком договор купли-продажи имущества, суды, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 310-ЭС15-13173, отклонили, поскольку указанным постановлением от 31.03.2014 нарушен порядок судебного контроля в отношении судебных актов, принятых хозяйственными судами, действовавшими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18.03.2014, установленный федеральным Конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь", в связи с чем признание и приведение в исполнение постановления Высшего Хозяйственного суда Украины от 31.03.2014 противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 40, 146, 154, 171, 172, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: договор поставки от 23.10.2013 N 11/13 RUS, ДТ N 10309090/270117/0000355 (графа 31), сертификат соответствия N TCRU.C-CN.A.00650, инвойс N 16MQINV031017/1, инструкции по эксплуатации спорного товара, результаты экспертиз, проведенных Экспериментально-криминалистической службой-филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России г. Ростов-на-Дону от 16.05.2017 N 12406004/0008895 (ДТ N 10309090/130317/0001069), от 18.04.2017 N 12406004/0008896 (ДТ N 10309090/130317/0001070), от 27.02.2017 NN 12406004/0003090 (ДТ N 10309090/270117/0000355), 12406004/0003083 (ДТ N 10309090/270117/0000357), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2000 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (действовавшим на момент подачи деклараций), Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 20), суды, установив, что классификационным критерием для отнесения спорного товара к тракторам является возможность буксировать или толкать иное транспортное средство, различные устройства. Учитывая наличие в передней части ввозимого товара оси для закрепления навесного оборудования, суды пришли к выводу о правомерности переквалификации таможней товара (мотоблоки МБ-95В, МБ-95В-3) по коду 8701 10 0000509 80 000 0 ТН ВЭД.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались статьями 40, 41 и 44 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), указав, что общество пропустило установленный данным Законом трехмесячный срок обжалования решений (действий, бездействия) таможенного органа в ФТС России, исчислив данный срок с момента получения обществом требований от 17.11.2016 N 2946 и от 28.12.2016 N 3362. В связи с этим, по выводу судов, ФТС России правомерно отказала в рассмотрении жалобы общества.

Суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты в части определения налоговой базы при реализации недвижимого имущества приняты с нарушением и неправильным применением статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.