Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 387, 388, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, учитывая решение Собрания Представителей Бесланского городского поселения от 30.11.2016 N 202 "Об установлении ставок земельного налога на территории Бесланского городского поселения" (далее - решение от 30.11.2016 N 202), пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа с учетом отсутствия оснований для применения обществом пониженной ставки земельного налога, с чем согласился суд округа.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Предприятия завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Отменяя решение суда и признавая предписание управления незаконным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе условия контракта, содержание технической и сметной документации к нему, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путевые листы на перевозку грунта, сводную таблицу объемов перевозимого грунта, протокол испытаний грунта, акт отбора образцов, акт о приемке законченного строительством (реконструкцией) объекта по форме КС-11, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), руководствуясь положениями статей 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, пришел к выводу о неправомерном возложении на учреждение обязанности принять меры по возврату средств субсидии в федеральный бюджет ввиду недоказанности наличия в его действиях нарушения бюджетного законодательства, с чем согласился суд округа.

Суд округа, сославшись на статьи 6.1, 222.1 АПК РФ, пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 11), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), статей 453, 706, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2016 по делу N А53-6384/2016, пришли к выводу о законности оспоренных решений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (далее - Правила), учитывая, что Бахирева И.С. приобрела долю в праве собственности на недвижимое имущество с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей на основании мирового соглашения, утвержденного определением суда от 29 марта 2018 г., пришел к выводу о необоснованности отказа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Краснодарского края в направлении средств материнского капитала на оплату приобретенного у Бахирева А.В. по утвержденному судом мировому соглашению недвижимого имущества.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве", указали из реальный характер цепочки правоотношений лиц и обязательств, положенных в основу вексельного долга перед обществом, в связи с чем, включили его требование в реестр.

Общество с ограниченной ответственностью ИСК "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 N 21070, которым обществу предложено уплатить 18 204 522 рубля земельного налога, соответствующие пени и санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика истребуемых документов общества, указанных в исковом заявлении, равно как и удержание их ответчиком. Возражения ответчика относительно отсутствия у него истребуемых документов общества, истцом надлежащими документами не опровергнуты. Кроме того, суды учли, что у истца имеется возможность получения (восстановления) документов общества, указанных в исковом заявлении, через контрагентов.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 35, 60, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, а также доказанности нарушения ими прав и законных интересов обратившегося в жалобой лица, справедливо претендующего на оплату фактически оказанных ею как представителем должника юридических услуг (в результате оказания которых была пополнена конкурсная масса и произведены расчеты с кредиторами), принятых конкурсным управляющим без каких-либо возражений по объему и качеству.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Ю. о признании недействующим абзаца второго пункта 3.9 Указания Центрального банка Российской Федерации от 14 августа 2008 г. N 2054-У "О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации",

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанным факт излишней уплаты утилизационного сбора, и незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая оспоренные уведомление и действия инспекции законными, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 378.2, 399, 400, 401, 402, 406, 408 Налогового кодекса, принимая во внимание пункт 3.4 решения Прокопьевского Городского Совета Народных Депутатов от 26.11.2015 N 266 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории Прокопьевского городского округа", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости.